Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 11-2136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова А.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2016 года по иску Нестерова А.В. к Дунюшкину А.К. и Сенину С.Т. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Нестерова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дунюшкина А.К. - Шибаева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Дунюшкину А.К. и Сенину СТ. о признании недействительным договора займа N**** от 10 апреля 2013 года, заключённого между Дунюшкиным А.К. и Сениным СТ.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Центрального суда г.Челябинска с Сенина СТ. в пользу Нестерова А.В. взыскан долг по договорам займа NN**** от 20 сентября, 01 октября, 04 декабря 2013 года в сумме **** рублей, неустойка **** рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано **** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей. 10 апреля 2013 года между Дунюшкиным А.К. и Сениным СТ. заключён договор займа N**** на сумму **** рублей. Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 октября 2015 года исковые требования Дунюшкина А.К. к Сенину СТ. удовлетворены. С Сенина СТ. в пользу Дунюшкина А.К. взысканы сумма основного долга **** рублей и проценты. **** рублей. Полагал, что Дунюшкин А.К. и Сенин СТ. вступили в сговор, формально заключив договор займа, что препятствует взысканию задолженности по судебным решениям в его пользу.

Истец Нестеров А.В., ответчики Дунюшкин А.К. и Сенин СТ. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика Дунюшкина А.К. - Шибаев А.С в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2016 года в удовлетворении иска Нестерова А.В. к Дунюшкину А.К. и Сенину СТ. о признании сделки недействительной отказано.

С Нестерова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки по проведению экспертизы **** рублей.

В апелляционной жалобе Нестеров А.В. просит об отмене решения суда, указывая на ошибочность вывода суда о том, что расписка соответствует содержавшейся в ней дате. Судом не учтён вопрос возможного искусственного старения исследуемого документа, не опрошен эксперт проводивший исследование. Дунюшкин А.К. и Сенин СТ. являются родственниками, зарегистрированы по одному адресу, судом не исследован вопрос о наличии денежных средств у кредитора.

Ответчики Дунюшкин А.К., Сенин СТ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав приобщённые к материалам дела в соответствии с абз.2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ справку директора ООО "Джип Тур Экстрим "Давай ещё", свидетельство о регистрации ТС ****, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2015 года с Сенина СТ. в пользу Нестерова А.В. взыскан долг по договорам займа NN**** от 20 сентября, 01 октября, 04 декабря 2013 года ****, неустойка **** рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано **** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы **** рублей (л.д.41-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2016 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2015 года в части

разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины изменено. С Сенина СТ. в пользу Нестерова А.В. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нестерова А.В., Сенина СТ. - без удовлетворения (л.д.46-54).

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 октября 2015 года исковые требования Дунюшкина А.К. к Сенину СТ. удовлетворены. С Сенина СТ. в пользу Дунюшкина А.К. взысканы сумма основного долга **** рублей и проценты **** рублей (л.д.30).

Как следует из указанного заочного решения и подтверждено материалами настоящего дела, что 10 апреля 2013 года между Дунюшикиным А.Н. (заимодавец) и Сениным СТ. (заёмщик) заключён договор займа N****, по условиям которого заимодавец передал заёмщику **** рублей, на три месяца, без процентов, на хозяйственные нужды. Возрат денежных средств должен быть осуществлён не позднее 09 июля 2013 год. Факт передачи заимодавцем заёмщику денежных средств подтверждён распиской Сенина СТ. от 10 апреля 2013 года (л.д.79, 70-оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2016 года апелляционная жалоба Нестерова А.В. (не привлечённого к участию в деле), поданная на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 октября 2015 года, оставлена без рассмотрения по существу.

При подаче настоящего иска, в его обоснование Нестеров А.В. ссылался на недействительность сделки - оспариваемого договора займа N1 от 10 апреля 2013 года, заключённого между Дунюшкиным А.К. и Сениным СТ., указывая на его мнимый характер, ссылаясь на то, что они вступили в сговор между собой, формально заключив договор займа с целью предотвращения возможности обращения взыскания на имущество Сенина СТ. по судебным решениям, состоявшимся в пользу Нестерова А.В.

Истец в рамках настоящего спора заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа - рукописной расписки от 10 апреля 2013 года, выполненной Сениным СТ.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1388/3-2/5 от 30 сентября 2016 года решить вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов расписки от имени Сенина СТ. от 10 апреля 2013 года о получении денежного займа **** рублей от Дунюшкина А.К. не представилось возможным, по причине отсутствия динамики изменения содержания летучих компонентов (растворителей) в их штрихах (л.д.67-74).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора займа) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заёмщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Дунюшкиным А.К. и получения Сениным СТ. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным, в связи с недоказанностью стороной истца факта отсутствия у сторон договора займа N**** от 10 апреля 2013 года намерения создать соответствующие правовые последствия.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

/

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что расписка соответствует содержавшейся в ней дате, сама по себе не влечёт отмену решения суда, поскольку на его законность не влияет. Как усматривается из текста заключения судебной экспертизы ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1388/3-2/5 от 30 сентября 2016 года решить вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов расписки от имени Сенина СТ. от 10 апреля 2013 года о получении денежного займа **** рублей от Дунюшкина А.К. не представилось возможным, по причине отсутствия динамики изменения содержания летучих компонентов (растворителей) в их штрихах. Отсутствие динамики изменения содержания летучих компонентов делают реквизиты расписки непригодными для оценки давности выполнения по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов (л.д.67-74). При этом само по себе указание суда в мотивировочной части решения при оценке экспертного заключения о том, что документ (расписка) скорее всего соответствует периоду содержащейся в ней дате, не повлекло принятие неправильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтён вопрос возможного искусственного старения исследуемого документа, не опрошен эксперт проводивший исследование, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение в полной мере отвечает требованиям приведённой нормы закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения. Эксперт Джанунц И.С была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Представленное заключение эксперта является полным и мотивированным, подготовлено на основании представленных эксперту судебной коллегией материалов и с учётом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание применённых экспертом методов и приёмов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для

личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанного экспертного заключения по правилам ст.67, ч.З ст.86 ГПК РФ. Каких-либо несогласий с заключением экспертизы установлено не было. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1388/3-2/5 от 30 сентября 2016 года, судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

В описательной части экспертного заключения отражено, что на основании полученных экспертом данных, а также данных полученных расчётным способом можно утверждать, что в штрихах реквизитов исследуемой расписки динамика (уменьшение) абсолютного и относительного содержания летучего компонента, в пределах точности применяемых методом исследований, не наблюдается. Признаков искусственного старения расписки экспертом обнаружено не было.

Нестеров А.В. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции возражений относительно экспертного заключения, а также ходатайства о вызове эксперта для ответа на вопросы в судебное заседание заявлено не было.

Таким образом, у суда оснований для вызова эксперта для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением, не имелось.

Утверждения в жалобе о том, что Дунюшкин А.К. и Сенин СТ. являются родственниками, зарегистрированы по одному адресу, судом не исследован вопрос о наличии денежных средств у кредитора, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено обстоятельство заключения договора займа от 10 апреля 2013 года между заимодавцем и заёмщиком, факт передачи денежных средств заёмщику, а также установлен факт невыполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы долга.

Перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в силу ч.2 ст.5 6 ГПК РФ были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учётом имеющихся в материалах дела документов о получении истцом от ответчика денежных средств по договору займа от 10 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, действия Дунюшкина А.К., как заимодавца по договору займа N**** от 10 апреля 2013 года, были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора, в том числе обращения в суд за защитой своего права, о взыскании с Сенина СТ. задолженности по договору займа.

Кроме того, отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закреплённому в п.2 ст.1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Нестеров А.В. сослался на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, однако он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине. В подтверждение указанного довода им представлены справка директора ООО "Джип Тур Экстрим "Давай ещё" (без даты, б/н) о том, что истец с 07 по 09 ноября 2016 года находился на разработке дорожной карты экскурсионного маршрута по территории Республики Башкортостан в качестве водителя-проводника, и в связи с неблагоприятными погодными условиями и непредвиденной поломкой спец. автомобиля ****, принадлежащего Нестерову А.В., группа прибыла в г.Челябинск 10 ноября 2016 года в 17 часов, а также свидетельство о регистрации ТС ****, из которого следует, что собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, является Нестеров А.В.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные

обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.З ст. 176 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Нестеров А.В. был своевременно лично извещён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 ноября 2016 года в 11 часов, судебной повесткой (л.д.83). Каких-либо сведений о представлении доказательств уважительности причин неявки истца, а также заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия Нестерова А.В. в судебном заседании, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует положениям ч.З ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований Нестерова А.В.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: