Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 11-2877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Чаус И.А.,

Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г., Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2016 года по иску Мухамедзяновой Е.К.к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца Бланк А.В., судебная коллегия,

установила:

Мухамедзянова Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее-ООО "Строительные технологии города") о взыскании неустойки в сумме ***руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме ***руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб., по оформлению доверенности в сумме *** руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, в настоящее время нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, чем истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО "Строительные технологии города" Неволин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Истец Мухамедзянова Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ООО "Строительные технологии города" в пользу Мухамедзяновой Е.К. неустойку в сумме ******руб., неустойку по день фактической передачи квартиры из расчета *** руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***руб., расходы по

оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оформлению доверенности в сумме *** руб. Взыскал с ООО "Строительные технологии города" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии города" просит решение суда изменить. Указывает на то, что неустойка должна быть снижена как минимум в четыре раза. Кроме того, уплата неустойки в столь высоком размере повлияет на права иных дольщиков.

Представитель истца Бланк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Истец Мухамедзянова Е.К., представитель ответчика ООО "Строительные технологии города" судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, истец просила рассмотреть дело без ее участия, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме

причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между Мухамедзяновой Е.К. и ООО "Строительные технологии города" был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 8-16), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника однокомнатную квартиру ***, проектной площадью с учетом площади лоджии 55,65 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. и принять объект.

В силу п. 5.1.1, договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена им в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Строительные технологии города" прав Мухамедзяновой Е.К., как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок

передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с 01 апреля по 27 октября 2016 года) и ее размер, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, также судом определен верно.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Строительные технологии города" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму в ***руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,

осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, является математически верным, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на необоснованность такого взыскания в связи с возможностью изменения в дальнейшем ключевой ставки Банка России, никакими объективными доказательствами подтверждена и основана на предположениях подателя жалобы, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, в случае нарушения его прав в дальнейшем ответчик не лишен возможности защитить их предусмотренными законом способами.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над стоимостью аренды вторичного жилья, а также над суммой, рассчитанной исходя из ставки банковского процента, несостоятельна, поскольку закон не ставит в зависимость размер неустойки от каких-либо факторов, кроме ставки рефинансирования Банка России. При этом, установленный договором размер неустойки соответствует указанному в законе.

Доводы жалобы о нарушении прав иных дольщиков не освобождают ответчика от обязанности выплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с

ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа является математически верным, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, постановленов соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: