Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Ивановой В.А.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об отмене акта о несчастном случае по апелляционной жалобе и.о. управляющего Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Беняш Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском

к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об отмене акта о несчастном случае указав, что 31.03.2016 г. составлен акт о несчастном случае, согласно которому по результатам проведенного расследования несчастный случай со смертельным исходом, произошедшим 28.02.2016 г. с работником АО "Улан-Удэнский авиационный завод" Соболевым В.П. был признан связанным с производством. Однако причиной смерти стала " ... ", пострадавший умер исключительно по причине общего заболевания.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в лице и.о. управляющего Беняш Е.С. с принятым решением не согласился,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод комиссии о том, что острая коронарная недостаточность развилась на фоне нарушения условий охраны труда и отдыха не нашел своего подтверждения. Указывает, что обстоятельств, подтверждающих наступление смерти вследствие несчастного случая, связанного с производством не было установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Улан-Удэнский авиационный завод" Иванова М.Е. настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Устинова Е.В.

доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Дружинина О.А. против доводов жалобы возражал.

АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в лице представителя Ивановой М.Е. также против доводов жалобы возражал.

Соболева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2

для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из материалов дела следует, что актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленным уполномоченной комиссией 30.03.2016 г. с учетом особого мнения представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия установлено, что 28 февраля 2016 года в рабочее время на рабочем месте в АО "Улан-Удэнский авиационный завод" наступила смерть начальника летно-испытательной станции (цех 16) Соболева В.П. Согласно медицинскому заключению причиной смерти явилась " ... ".

Как указано в ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Комиссией несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащий учету и регистрации работодателем АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в виду неудовлетворительной организации производства работ, выразившиеся в необеспечении должной организации режима труда и отдыха работодателем, в том числе допущении применения труда работника за пределами нормальной установленной для него продолжительности рабочего времени и непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска согласно утвержденного графика отпусков.

Так, из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30.03.2016 г., а также оспариваемого Акта N 4 о несчастном случае на производстве от 31.03.2016 г. следует, что Соболев В.П. при жизни не имел хронических заболеваний " ... ", ранее не обращался к врачам по поводу ухудшения здоровья и не жаловался на плохое самочувствие. За период работы на руководящих должностях очередной отпуск Соболеву В.П. предоставлялся не ежегодно или раз в два года, что привело к накоплению периода неиспользованного отпуска с 2009 по 2015 годы (7 лет). За период 2015-2016 годы Соболев В.П. работал практически без выходных дней, отдыхая лишь в праздничные дни, работа в выходные составила 706 часов.

Согласно справке N 9 от 27.07.2016 г. выданной Бюро-медикосоциальной экспертизы N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Бурятия" связь смерти Соболева В.П. с несчастным случаем на производстве имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Соболева В.П. связана с производством и общее заболевание не является единственной и исключительной причиной произошедшего несчастного случая.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Сам по себе факт смерти работника вследствие общего заболевания не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя, однако, учитывая указанные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене акта о несчастном случае.

Совокупность исследованных доказательств учитывая неудовлетворительную организацию производства работ, выразившиеся в необеспечении должной организации режима труда и отдыха работодателем, свидетельствует о наличие оснований полагать, что смерть Соболева В.П. является несчастным случаем на производстве.

Доводы жалобы о том, что вывод комиссии, что острая коронарная недостаточность развилась на фоне нарушения условий охраны труда и отдыха не нашел своего подтверждения, также то, что обстоятельств, подтверждающих наступление смерти вследствие несчастного случая, связанного с производством не было установлено по существу сводятся к несогласию с постановленным решением и оспариваемым актом по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Базаров В.Н.