Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговых М.Р. к Фирсову А.С. о признании сделки недействительной и прекращении ее действия на будущее время по апелляционной жалобе представителя истца Голобокова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2016года, которым исковые требования Долговых М.Р. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя Голобокова П.А., ответчика Фирсова А.С., третьего лица Фирсовой М.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долговых М.Р. обратилась в суд с иском к Фирсову А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2015 г. и прекратить действие сделки на будущее время.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности истице принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный в СНТ " " ... "", уч. N ... , в " ... " р-не РБ. 18.03.2015 г. она заключила сделку купли-продажи данного участка с Фирсовым А.С., по сути он был договором дарения, в связи с чем полагает, что указанная сделка не может быть действительна.

В судебном заседании истица Долговых М.Р. настаивала на удовлетворении иска, поясняла, что имела намерение подарить земельный участок внуку Фирсову А.С., но сделка была оформлена как купля-продажа, денег от внука она не получала. В настоящее время у внука идет бракоразводный процесс и его супруга претендует на данный земельный участок.

Ответчик Фирсов А.С. требования признал, подтвердил намерение бабушки Долговых произвести ему дарение земельного участка, оплату по сделке он не производил. При расторжении брака супругой поставлен вопрос о разделе имущества, но подаренный ему земельный участок, разделу не подлежит.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга Фирсова А.С. - Фирсова М.С. возражала против заявленных требований, земельный участок является совместно нажитым имуществом и при заключении договора купли-продажи она, как супруга Фирсова А.С., давала нотариальное согласие на его покупку и для регистрации права собственности. Разговора о безвозмездной передаче земельного участка в семье не было, обсуждался лишь вопрос о его цене. На участке находился незавершенный строительством жилой дом, который они с супругом совместно достроили и проживали в нем. Считает, что тем самым ответчик пытается избежать раздела совместно нажитого с ней имущества.

Представитель Управления Росреестра по РБ Лубсанова О.Д. считала отсутствующими основания для признания сделки недействительной.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голобоков П.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно квалифицированы заявленные истцом требования как сделка, совершенная в результате заблуждения, тогда как правильной юридической квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений исходя из установленных обстоятельств будет считаться притворная сделка, т.е сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, автор жалобы считает, что решение суда постановленос нарушением требований ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае непринятия признания иска ответчиком не вынес определение об этом. Также судом не принято признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Ответчик Фирсов А.С. признал в суде, что земельный участок был получен им от бабушки в дар, по заключенной сделке оплату он не производил. Таким образом, суду следовало считать доказанным тот факт, что между сторонами был фактически заключен договор дарения. В силу требований ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также не вынес определения о непринятии такого признания ответчиком. Нарушение норм процессуального права привело к постановке незаконного решения, к нарушению принципа состязательности и при этом суд лишил истца возможности доказать необходимые обстоятельства, поскольку истец считал достаточным признание ответчиком обстоятельств по делу.

На заседании судебной коллегии представитель истца Голобоков П.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Фирсов А.С. с доводами жалобы был согласен, также настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Третье лицо Фирсова М.С. считала решение суда постановленным законно и обоснованно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Голбокова П.А., ответчика Фирсова А.С., третьего лица Фирсовой М.С., приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Отказывая в удовлетворении требований Долговых М.Р., районный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделки, заключенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи земельного участка суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между Долговых М.Р. и Фирсовым А.С. 03.03.2015 г. заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям данного договора продавец Долговых М.Р. продала, а покупатель Фирсов А.С. купил в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., оцененный сторонами в " ... " руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме. Договор подписан сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы требования истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что истец предполагала о заключении договора дарения и просила признать договор купли-продажи недействительным и прекратить его действие на будущее время.

В ходе рассмотрения дела стороны о притворности сделки не заявляли и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не просили применить к совершенной сделке правила, относящиеся к договору дарения.

Статьи 35, 38, 39, 131 ГПК РФ предоставляют истцу право определять предмет и основание иска, указывать обстоятельства, на основании которых он основывает свои материальные требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Долговых М.Р. обосновывая свои требования, утверждала о заблуждении относительно природы сделки, судебная коллегия соглашается с решением районного суда об отказе в удовлетворении таких требований.

При этом, истец не лишена возможности в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрать иной способ защиты нарушенного права и предъявить к ответчику иные требования в порядке гражданского судопроизводства с представлением соответствующих доказательств, обосновывающих такие требования.

Доводы автора жалобы о непринятии судом признания ответчиком заявленных истцом требований и признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, являются безосновательными.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком Фирсовым А.С. нарушает права бывшей супруги Фирсовой М.С., претендующей на спорное имущество как нажитое в совместном браке.

Кроме того, признание исковых требований Фирсовым А.С. в ходе рассмотрения дела не было занесено судом в протокол судебного заседания и не подписано истцом, ответчиком или обеими сторонами как того требуют положения части 1 статьи 173 ГПК РФ. В установленном законом порядке признание иска не оформлено, ответчиком письменное заявление о признании иска в суд не подавалось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров