Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк ЖилФинанс" (далее - банк) к Кетовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.01.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Кетовой Г.А. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику были предоставлены 2500000 руб. под 15, 49 % годовых на срок 158 месяцев В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца, ежемесячный аннуитетный платеж составляет - 37317,04 руб.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору предусмотрена п. 5.3 Кредитного договора, и определена сторонами в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательства по кредиту обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... (согласно Договору об ипотеке от ( / / ) выдана закладная). Денежные средства в размере 2500000 руб. истцом были перечислены ответчику на текущий счет N, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что также подтверждается выпиской и использовал по-своему усмотрению.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнять обязательства надлежащим образом, банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 03.11.2015 в сумме 2642 838 руб. 67 коп., из них: сумма основного долга - 2451344,64 руб.; сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 124463,50 руб.; сумма процентов за просроченный основной долг - 617,41 руб.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 7274,30 руб.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 39556,64 руб.; начисленные проценты - 19582,18 руб. и взыскать проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 04.11.22015 по день фактического исполнения.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3836 328 руб. 80 % от рыночной стоимости, определенной в 2014 году.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.01.2016 взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору от ( / / ) N- N в сумме ... руб. ... коп., из них: сумма основного долга - ... руб. ... коп.; сумма задолженности по оплате просроченных процентов - ... руб. ... коп.; проценты за просроченный основной долг - ... руб. ... коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита - ... руб. ... коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - ... руб. ... коп.; начисленные проценты - ... руб. ... коп., а также судебные расходы по у4плате государственной пошлины в сумме - ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взысканы с Кетовой Г.А. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 15,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп., начиная с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Кетовой Г.А., заложенный по договору ипотеки от ( / / ) в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору ( / / ) N:

- квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... (кадастровый номер объекта N), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3836328 руб.

В остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Кетова Г.А. указывает на то, что она была не уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания по результатам которого постановленорешение, а так же, что к участию в деле не был привлечен Кетов К.А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица Кетова К.А. - Помыкаловы М.Л. и А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований, могут быть затронуты права и обязанности не только ответчиков Кетовой Г.А. но и совершеннолетнего лица, зарегистрированного в спорной квартире - Кетова К.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без привлечения к участию лица, права которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Кетовой Г.А. был заключен кредитный договор N по которому заемщику были предоставлены 2500000 руб. под 15,49 % годовых на срок 158 месяцев В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца, ежемесячный аннуитетный платеж составляет - 37317,04 руб.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору предусмотрена п. 5.3 Кредитного договора, и определена сторонами в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательства по кредиту обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ...

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по внесению платежей, банк обратился с настоящим иском, где просил взыскать задолженность по состоянию на 03.11.2015 в сумме 2642 838 руб. 67 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов. Расчет задолженности, представленный банком, судом был проверен, сомнений в правильности не вызывал, ответчиком не оспорен.

Боле того, представители ответчика и третьего лица в настоящем судебном заседании подтвердили правомерность требований банка.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что момент востребования указанных сумм еще не наступил, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено.

Так, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по день исполнения обязательства (на будущее время) не соответствует вышеуказанному разъяснению, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым отказать в иске в этой части, имея в виду, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке.

Проверяя обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, длилась на протяжении нескольких месяцев и длится в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость спорного объекта определена договором и составляет по данным закладной 4795410 руб., данных об иной стоимости никто из сторон не представил, судебная коллегия полагает возможным установить такую начальную продажную стоимость заложенной квартиры.

Оснований для установления начальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия не усматривает, так как отчет датирован 2014 годом, к моменту рассмотрения дела истцом не актуализирован.

Возражения представителя третьего лица относительно обращения взыскания судебной коллегией в настоящее время отклоняются, так как данных об обременении заложенного имущества правами иных лиц материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 27 414 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.01.2016 отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Кетовой Г.А. в пользу акционерного общества "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору по кредитному договору от ( / / ) N в сумме ... руб. ... коп., из них: сумму основного долга - ... руб. ... коп.; сумму задолженности по оплате просроченных процентов - ... руб. ... коп.; проценты за просроченный основной долг - ... руб. ... коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита - ... руб. ... коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - ... руб. ... коп.; начисленные проценты - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Кетовой Г.А., в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 15,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп., начиная с ( / / ) по ( / / ), в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кетовой Г.А., заложенный по договору ипотеки от ( / / ) в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору ( / / ) N:

- квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... (кадастровый номер объекта N), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Р.В.Старовойтов

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова