Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Поповой Г.А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 103712 руб. 31 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 62257 руб. 46 коп., просроченных процентов - 7537 руб. 02 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 27313 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 6604 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3274 руб. 25 коп.

Попова Г.А. представила заявление о признании иска (л.д. 79).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попова Г.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что договор уступки прав требований по кредитному договору является ничтожным, поскольку действующее законодательство не допускает переход прав требований по кредитному договору к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 27.01.2017, ответчик также извещен почтой (исх. от 31.01.2017 N 33-2952/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО Банк "Открытие" и Поповой Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 109000 руб. сроком на 48 месяцев (до ( / / )), а заемщик обязуется вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере 3315 руб. (л.д. 11 - 13, 14 - 15).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ( / / ), Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов и Тарифы Банка, с которыми Попова Г.А. была ознакомлена и согласна, получила копии документов, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 12, 21 - 24, 25 - 26).

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, предоставил кредит в сумме 109000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Попова Г.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в предусмотренный кредитным договором срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.

( / / ) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее - ОАО Банк "Открытие") и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требованиям) в том числе по кредитному договору от ( / / ) N, заключенному с Поповой Г.А. Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

С учетом уступленных банком прав по договору цессии задолженность Поповой Г.А. перед кредитором по договору на 23.12.2014 составила 103712 руб. 31 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 62257 руб. 46 коп., просроченные проценты - 7537 руб. 02 коп., пени - 33917 руб. 83 коп. (л.д. 37 - 42, 44 - 45).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, срок исполнения которых истек ( / / ), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нового кредитора, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, права требования долга, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ( / / ) Попова Г.А. выразила согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу, обезличивание, блокирование и уничтожение) персональных данных, в том числе с использованием средств автоматизации. Согласие дано для целей исполнения кредитного договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки.

Согласно п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов заемщиком дано согласие на уступку или частичную уступку прав требований по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика (поручителя), при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике (поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора цессии ничтожной.

Проверяя доводы Поповой Г.А. в части несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям кредитного договора от ( / / ) N при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кредитором определена задолженность по пени за просрочку уплаты кредита в размере 27313 руб. 61 коп., пени за неуплату процентов - 6604 руб. 22 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, размер неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия находит неустойку за несвоевременный возврат основного долга несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения с 27313 руб. 61 коп. до 15000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с 6604 руб. 22 коп. до 4000 руб. Установленная судебной коллегией сумма неустойки соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением размера неустойки, меняется общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 88794 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 62257 руб. 46 коп., просроченные проценты - 7537 руб. 02 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 15000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 4000 руб.

При этом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 изменить в части, снизив размер общей задолженности по кредитному договору от ( / / ) N до 88794 руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Ю.В. Шихова

А.А. Гайдук