Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2967/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П., при секретаре Щ. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Лебедкина Д. М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лебедкина Д. М. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ),

установил:

Лебедкин Д. М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 73562 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с Банком кредитный договор N N на сумму 290648 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 25, 614 % годовых. В момент заключения кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги в виде пакета "Универсальный". Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг в виде пакета услуг "Универсальный", до него не была доведена полная информация о стоимости услуг, входящих в пакет, что является нарушением его прав как потребителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Лебедкина Д. М. были оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец Лебедкин Д. М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение п. 5 Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, Банк навязал дополнительные услуги. Без пакета услуг "Универсальный" получить кредит было невозможно. Обращает внимание на непредоставление ответчиком доказательств фактического оказания всех услуг, входящих в пакет "Универсальный".

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства).

Согласно ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании комиссии за пакет "Универсальный", а также компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что взыскание комиссии является применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, а взыскание компенсации морального вреда производное требование от основного. В исковом заявлении истец ссылается именно на недействительность условий кредитного договора, которые противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Между тем споры о признании сделки недействительной в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определение суда о рассмотрении иных требований не выносилось, а также не выяснялось согласие сторон на рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства, чем нарушены требования ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Следовательно, исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за пакет дополнительных услуг недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, в порядке упрощенного производства рассмотрению не подлежали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства могло привести к принятию неверного решения, поскольку судом не были установлены и проверены юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 335.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить.

Дело по иску Лебедкина Д. М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Юсупова Л. П.