Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах Гамарник Е.В. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" о защите прав потребителя, встречному иску к ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" к Гамарник Е.В. о понуждении к совершению действия

по апелляционной жалобе ТРОО "Правовая Тюмень" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

ТРОО "Правовая Тюмень" обратилась в суд в интересах Гамарник Е.В. с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным п. 9.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве подземного паркинга от 02.06.2010, взыскать с ответчика в пользу Гамарник Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве подземного паркинга, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству подземной автостоянки на объекте административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. ... и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать долю в объекте, которая соответствует стояночному месту ... проектной площадью ... кв. м (машино-место), а Гамарник Е.В. взяла на себя обязательство произвести финансирование строительства объекта. Стоимость машино-места составила 1000 000 рублей.

Свои обязательства Гамарник Е.В. исполнила, при этом ответчик взятые на себя обязательства по строительству, введению объекта в эксплуатацию и передачи машино-места в обусловленный срок не исполнил.

ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило понудить Гамарник Е.В. в регистрации дополнительного соглашения от 10.09.2014, подписанного ею, об изменении срока исполнения договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 9.1 договора в части возложения на участника долевого строительства обязанности по обязательному досудебному урегулированию споров из договора, об их подсудности по месту нахождения застройщика, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2015 по 24.06.2016 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф по 15000 рублей судебные расходы - 10000 рублей.

Встречные требования ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" о регистрации дополнительного соглашения от 10.09.2014 удовлетворены.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель указывает на незаконность удовлетворения встречного иска, на то, что расчет неустойки произведен неверно, ставка рефинансирования на день судебного заседания составляла 10,5%, оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, не приняты во внимание решения суда по другим делам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства с учетом дополнительного соглашения, которым изменен срок исполнения обязательства ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" по передаче истцу помещения, по делу не оспаривается.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве подземного паркинга истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Возражая против постановленного судом решения, общественная организация не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, полагая, что при его осуществлении подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату судебного заседания, в котором постановленосудебное решение, равная 10,5% годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Как выше указано, при расчете неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что договором об участии в долевом строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен 30.09.2015, а, следовательно, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в этот период, то есть 8,25% годовых, как правильно определено судом первой инстанции.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства судом исчислен с учетом дополнительного соглашения, которое истцом подписано, а уклонение от его регистрации, удовлетворяя встречный иск ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой", суд первой инстанции признал необоснованным, констатируя, что форма договора с дополнительными условиями соблюдена, а при уклонении одной из сторон от его регистрации суд вправе принять решение о его регистрации. Решение в этой части соответствует требованиям ст. 8.1, 165, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учтя период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ввиду того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил ее размер до 100000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При принятии решения о снижении неустойки судом, вопреки доводу апелляционной жалобы, была дана правовая оценка всем доводам сторон, в том числе, принято во внимание то, что застройщик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и его отношения с третьими лицами, в том числе с администрацией ... по факту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не освобождают его от своевременного исполнения обязательств перед гражданами-потребителями, заключившими договоры долевого участия, учтено то, что суду не представлены доказательства о незаконности действий администрацией ... в связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с тем, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи Протасова М.М.

Мазанова Т.П.