Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.

при секретаре ( / / )8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Рогожину ( / / )9 о взыскании задолженности за обучение по ученическому договору

по апелляционной жалобе стороны ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в суд с иском к Рогожину ( / / )10 о взыскании задолженности за обучение по ученическому договору в сумме ... В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ( / / ) был заключен ученический договор об обучении ответчика за счет средств работодателя по программе переподготовки членов летных экипажей на N (ориентировочная стоимость обучения ... обязанности ответчика после окончания обучения проработать у него (истца) не менее 5 лет, возместить стоимость расходов на обучение по договору в случае нарушения этого обязательства. По данному договору предусматривалась оплата стипендии на период обучения, возмещение дополнительных расходов, связанных с обучением (включая проживание, проезд ученика к месту учебы и обратно, другие необходимые расходы по решению работодателя). Ссылаясь на то, что расходы на обучение ответчика составили ... , Рогожин ( / / )11 после окончания обучения с ( / / ) был принят на работу к истцу, не проработал 5 лет, уволившись по собственному желанию ( / / ), при увольнении с заработной платы истца удержано в счет погашения задолженности по ученическому договору ... , истец, на основании ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение своих расходов по обучению ответчика ...

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по ученическому договору ... , в возмещение расходов по оплате госпошлины - ... , в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ... и пропорционально удовлетворенной части иска - расходы по оплате госпошлины. В обоснование жалобы указывает на недоказанность выплаты стипендии в сумме, превышающей ... , недоказанность оплаты истцом проживания ответчика в гостинице на период обучения на сумму ... Ссылается на то, что оплата суточных, проживания, перелета при направлении истца в командировку на обучение не подлежит возмещению, поскольку эти выплаты относятся к командировочным расходам.

В возражениях на жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (сторона истца - извещением от ( / / ), сторона ответчика - телефонограммой представителю ответчика от ( / / )). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) между сторонами спора заключен ученический договор N, предметом которого являются отношения сторон, связанные с обучением ответчика по программе переподготовки членов летных экипажей на N

В соответствии с условиями ученического договора истец обязался: нести расходы по обучению Рогожина ( / / )12., в т.ч. расходы на тренажерную подготовку, аэродромную тренировку, оплачивать обучение третьим лицам, оказывающим услуги по обучению, оплатить дополнительные расходы, связанные с обучением ученика (проживание, проезд ученика к месту учебы и обратно, другие необходимые расходы по решению работодателя), выплачивать ежемесячно стипендию ... , с учетом дополнительного соглашения от ( / / ) к ученическому договору стипендия составила ... , после прохождения обучения учеником заключить с ним трудовой договор не позднее трех месяцев после окончания обучения (п.п. 1.1-1.5 ученического договора, п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.8 (в редакции п. 4 дополнительного соглашения к ученическому договору), 2.9 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, получить сертификат об обучении по этой программе, заключить трудовой договор с истцом, проработать у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения, возместить истцу все затраты (убытки), понесенные в связи с обучением, в случае увольнения до истечения 5 лет с момента окончания обучения, независимо от имеющегося права на оформление пенсии и независимо от отработанного времени.

Факт обучения ответчика по указанной программе подтвержден сертификатом и не оспаривался стороной ответчика.

( / / ) между сторонами спора заключен трудовой договор о работе ответчика вторым пилотом N

( / / ) ответчик уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не отработал 5 лет после окончания обучения.

Приходя при указанных обстоятельствах к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика и предоставлении ему по окончании обучения работы по полученной профессии, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее 5 лет и уволился по собственному желанию до истечения установленного срока отработки, поэтому должен возместить понесенные истцом расходы на обучение пропорционально неотработанному времени. Приняв во внимание суммы, затраченные на обучение ответчика (до заключения трудового договора от ( / / )), суд взыскал в возмещение расходов за обучение сумму, пропорционально неотработанному ответчиком времени от названных сумм.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что оплата суточных, проживания и перелета при направлении ответчика в командировку на обучение не подлежат возмещению, являясь командировочными расходами, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная статья не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

Оснований для исключения из суммы затрат на обучение командировочных расходов по тому мотиву, что работник направлялся в командировку по инициативе работодателя, на котором лежит обязанность возместить работнику расходы, связанные с командировкой, у суда не имелось, так как положения ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, если они были связаны с обучением работника. Более того, трудовой договор сторон заключен лишь ( / / ), на момент направления ответчика в командировку ответчик работником не являлся, трудовой договор с ним не был заключен.

Статья 203 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на направление работников в период действия ученического договора в служебные командировки, не связанные с ученичеством. Соответственно, работодатель вправе направить работника в командировку, если она вызвана необходимостью обучения в соответствии с ученическим договором. Таким образом, служебную командировку, связанную с ученичеством, нельзя расценивать как командировку по инициативе работодателя, поскольку в данном случае необходимость командировки связана с наличием между сторонами ученического договора, в соответствии с которым работодатель взял на себя обязательство нести расходы, связанные с обучением работника, в том числе, командировочные расходы.

При таком положении, поскольку командировка, в которую направлялся ответчик, была связана с его ученичеством, что самим ответчиком не оспаривалось, командировочные расходы (по оплате суточных и проживания в гостинице) относятся к затратам, связанным с обучением работника, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности выплаты истцом ответчику стипендии в сумме, превышающей ... руб., оплаты истцом проживания ответчика в гостинице на период обучения на сумму ... руб., не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела имеются расчетные листки ответчика, из которых следует, что вся сумма стипендии, заявленная ко взысканию, начислена и выплачена ответчику. Сумма стипендии, начисленная в ( / / ) г. (после начала работы по трудовому договору), фактически является доплатой за 19 дней ( / / ) г. (с учетом увеличения по условиям дополнительного соглашения суммы стипендии до ( / / ). и начисленной в ( / / ) г. за 19 дней стипендии, без учета повышения). Факт получения ответчиком от истца стипендии в общей сумме ... признан ответчиком: в расчете затрат по переучиванию пилота, в котором указана именно эта сумма выплаченной стипендии (л.д. 91), ответчик указал на свое согласие с этим расчетом, поставив свою подпись (без замечаний) в графе "С расчетом ознакомлен, согласен". Данных о том, что ответчик предъявлял какие бы то ни было требования к истцу в связи с невыплатой стипендии по ученическому договору, не имеется, на неисполнение условий договора ответчик не ссылался при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности выплаты части суммы стипендии несостоятельны.

Ссылка на недоказанность расходов истца на оплату проживания ответчика в гостинице в период его обучения ответчика не может быть признана правомерной, т.к. из расходного кассового ордера N от ( / / ) (л.д. 119) следует, что ответчик получил в кассе истца ... с назначением "командировочные расходы". В этот период между сторонами действовал ученический договор (трудовой договор был заключен позднее, в ( / / ) г.), соответственно, эти суммы могли быть только расходами на обучение. Из распоряжения о направлении в служебную командировку от ( / / ) (л.д. 117) усматривается, что истец направлялся в командировку с целью первоначального переучивания на ... В служебной записке от ( / / ) командира летного отряда руководителю истца (л.д. 118) указано, что наличные денежные средства полагались к выдаче обучающимся в сумме ( / / ). каждому, в т.ч ( / / ). - суточные, ( / / ). - гостиница. Фактически потрачено из денежных средств по расходному кассовому ордеру N от ( / / ) на суточные - ( / / )., на оплату гостиницы - ( / / ) (расчет на л.д. 120), излишняя сумма ( ( / / ) удержана из зарплаты ответчика в ( / / ) и ( / / ) С учетом изложенного, истец правомерно указывает в качестве суммы, оплаченной им за проживание ответчика в гостинице за период обучения, ( / / ). Кроме того, факт такой оплаты признан и подтвержден подписью ответчика в расчете истца от ( / / ) (л.д. 91).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья К.А. Федин

...