Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Силаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Силаева С.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Силаева С.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Жданкиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Силаева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в суд с иском к Силаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было указано, что ( / / ) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Силаевым С.В. были заключены Кредитное соглашение от ( / / ) N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт от ( / / ) N, во исполнение которых ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыло на имя Силаева С.В. счет, осуществило эмиссию банковской карты и передало ее Силаеву С.В., предоставило Силаеву С.В. кредит в размере 13000000 рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а Силаев С.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным соглашением от ( / / ) N.

Исполнение заемщиком Силаевым С.В. обязательств по Кредитному соглашению от ( / / ) N было обеспечено ипотекой нежилого помещения (в здании литера А), общей площадью ... кв.м., с кадастровым (условным) номером 66- N расположенного по адресу: ... , залоговой стоимостью 12022400 рублей, и ипотекой нежилого помещения (в здании литера А), общей площадью ... кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу: ... залоговой стоимостью 2451800 рублей, принадлежащих Силаеву С.В., предоставленных последним в ипотеку Банку по договору залога (ипотеки) от ( / / ).

Свои обязательства по Кредитному соглашению от ( / / )

N заемщик Силаев С.В. не исполняет.

В связи с чем ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило суд с учетом увеличения исковых требований в ходе производства по делу, взыскать с Силаева С.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по Кредитному соглашению от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 12534247 рублей 56 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 10485 792 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 888334 рублей 63 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1160120 рублей 91 копейки.

Для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение (в здании литера А), общей площадью ... кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенное по адресу: ... , принадлежащее Силаеву С.В.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости -12022400 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение (в здании литера А), общей площадью ... кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенное по адресу: ... принадлежащее Силаеву С.В.

Установить начальную продажную стоимость этого предмета ипотеки в размере залоговой стоимости - 2451800 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В ходе производства по делу ответчик Силаев С.В. предъявил к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании действий ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" незаконными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречного иска Силаев С.В. указал, что в период исполнения Кредитного соглашения от ( / / ) N Банк в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивал неустойку в первоочередном порядке.

За период с ( / / ) по ( / / ) с Силаева С.В. в счет неустойки в первоочередном порядке были удержаны денежные средства в размере 93663 рублей 26 копеек.

При этом сумма удержанной неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконные действия Банка причинили Силаеву С.В. моральный вред.

В связи с чем Силаев С.В. просил суд признать действия ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по удержанию неустойки по кредитному соглашению от ( / / ) N в первоочередном порядке незаконными; взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Силаева С.В. денежные средства, удержанные за период с ( / / ) по ( / / ) в счет неустойки, в размере 93663 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе производства по делу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представило отзыв, в котором просило суд отказать в удовлетворении встречного иска Силаева С.В. ввиду пропуска последним срока исковой давности (л.д. ... ).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично.

С Силаева С.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по Кредитному соглашению от ( / / ) N в размере 11674126 рублей 65 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 10485792 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 888334 рублей 63 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ), с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300000 рублей.

Для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение (в здании литера А), общей площадью ... кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенное по адресу: ... принадлежащее Силаеву С.В.

Установлена начальная продажная стоимость этого предмета ипотеки в размере 12022400 рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Также обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение (в здании литера А), общей площадью ... кв.м., с кадастровым (условным) номером N расположенное по адресу: ... принадлежащее Силаеву С.В.

Установлена начальная продажная стоимость этого предмета ипотеки в размере 2451800 рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Силаева С.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было отказано.

В апелляционной жалобе Силаев С.В. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Силаева С.В. в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части Силаев С.В. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда Силаев С.В. узнал о нарушении своих прав, то есть с момента каждого случая незаконного удержания неустойки. Встречные исковые требования Силаева С.В. заключались в оспаривании законности действий Банка по удержанию неустойки в первоочередном порядке. Требований о признании недействительными условий договора, определяющих очередность погашения требований по кредитному обязательству, Силаев С.В. не заявлял. Поэтому исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям с момента исполнения договора является неправильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )4 против удовлетворения апелляционной жалобы Силаева С.В. возражала.

Ответчик Силаев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по Кредитному соглашению от ( / / )

N заемщик Силаев С.В. не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по Кредитному соглашению от ( / / ) N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению от ( / / )

N, суду не представлено.

Расчет задолженности по Кредитному соглашению от ( / / )

N судом проверен, признан обоснованным.

При этом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Силаева С.В. в пользу Банка, суд по ходатайству ответчика Силаева С.В. уменьшил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с 1160120 рублей 91 копейки до 300000 рублей.

Доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению материалами дела не представлено.

Разрешая доводы встречного иска, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.16 Кредитного соглашения от ( / / ) N заемщик предоставляет Банку право самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними распорядительными документами Банка.

В ходе исполнения Кредитного соглашения от ( / / ) N Банк удержал с Силаева С.В. ( / / ) - пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 5519 рублей 51 копейки, ( / / ) - пени нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7127 рублей 29 копеек; ( / / ) - пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 5266 рублей, ( / / ) - пени нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7784 рублей 02 копеек; ( / / ) - пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 7830 рублей 62 копеек, ( / / ) - пени нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6334 рублей 45 копеек; ( / / ) - пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 5519 рублей 51 копейки, ( / / ) - пени нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12162 рублей 37 копеек; ( / / ) - пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 10 679 рублей 33 копеек, ( / / ) - пени нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13642 рублей 08 копеек; ( / / ) - пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 5678 рублей 45 копеек, ( / / ) - пени нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1560 рублей 19 копеек; ( / / ) - пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 382 рублей 34 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

При этом из материалов дела следует, что удержание неустойки ( / / ) в размере 12646 рублей 80 копеек, ( / / ) в размере 13050 рублей 02 копеек, ( / / ) в размере 17527 рублей 23 копеек и ( / / ) в размере 18496 рублей 82 копеек, производилось Банком при наличии просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Силаева С.В. о признании действий Банка по первоочередному взысканию неустойки незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку Силаевым С.В. пропущен срок исковой давности для защиты его прав, о чем заявлено стороной по делу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

При этом суд первой инстанции признал правильным исчисление срока исковой давности для требований Силаева С.В. с даты заключения Кредитного соглашения от ( / / ) N, то есть с ( / / ).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Силаевым С.В. оспаривались не условия Кредитного соглашения, а действия Банка по удержанию неустойки в первоочередном порядке.

При этом п. 3.16 Кредитного соглашения от ( / / ) N сам по себе закону не противоречит, прав и законных интересов заемщика Силаева С.В. не нарушает, поскольку предусматривает определение Банком очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии с законом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем Банк производил удержание неустойки ( / / ) в размере 12646 рублей 80 копеек, ( / / ) в размере 13050 рублей 02 копеек, ( / / ) в размере 17527 рублей 23 копеек и ( / / ) в размере 18496 рублей 82 копеек, в первоочередном порядке, при наличии платежа, недостаточного для погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и расчетом задолженности, представленным Банком.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности по требованию о признании действий Банка по удержанию в первоочередном порядке неустойки незаконными подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда заемщик Силаев С.В. должен был узнать о нарушении своего права, является день удержания неустойки.

Поэтому срок исковой давности по встречным исковым требованиям Силаева С.В. о признании действий Банка по первоочередному удержанию неустойки незаконными Силаевым С.В. не пропущен, поскольку подлежит исчислению отдельно по каждому случаю со дня удержания Банком неустойки.

С учетом указанного, размер задолженности по Кредитному соглашению от ( / / ) N, подлежащий взысканию с Силаева С.В. в пользу Банка, подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной неустойки, на 61720 рублей 87 копеек.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Силаева С.В. в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным установить в сумме 1000 рублей.

Доказательств причинения нравственных страданий, эквивалентных денежной компенсации в большем размере, Силаев С.В. суду не представил.

Встречные исковые требования Силаева С.В. о признании незаконными действий Банка по удержанию неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период размера платежей, производимых заемщиком было достаточно и для погашения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и для уплаты неустойки.

Доводы встречного иска о несоразмерности удержанной Банком в рассматриваемый период неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств чрезмерности удержанной неустойки Силаев С.В. суду не представил.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, обращаясь к суду с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Силаев С.В. не представил достоверных доказательств оказания таких услуг и их оплаты, в материалах дела представлена лишь копия расписки от ( / / ), достоверность которой Силаевым С.В. в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждена.

Поэтому заявление Силаева С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска Силаева С.В., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2351 рубля 63 копеек.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Силаева С.В. не подлежит.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части отказа в удовлетворении встречного иска Силаева С.В. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Силаева С.В. удовлетворить в части.

Признать действия Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по первоочередному удержанию неустойки ( / / ) в размере 12646 рублей 80 копеек, ( / / ) в размере 13050 рублей 02 копеек, ( / / ) в размере 17527 рублей 23 копеек и ( / / ) в размере 18496 рублей 82 копеек незаконными.

Уменьшить размер задолженности заемщика Силаева С.В. по кредитному соглашению от ( / / ) N на сумму незаконно удержанной неустойки в размере 61720 рублей 87 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Силаева С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2351 рубля 63 копеек.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.