Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А.Н. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр" о взыскании премии

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Черепанову С.А. (доверенность от " ... " N), Суфиева Р.Р. (доверенность от " ... " N), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масленников А.Н. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр" (далее ГБУ СО "Многофункциональный центр") о взыскании премии.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность ... Согласно приказу работодателя от " ... " N истцу был снижен размер ежемесячной премии за " ... " года до 0% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагал действия ответчика незаконными, поскольку премия являлась обязательной частью заработной платы, должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика премию за " ... " года в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда - N руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что спорная выплата не являлась обязательной составляющей заработной платы, в силу действующих у работодателя локальных актов ответчик имел право снизить размер премии истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (необеспечение писчей бумагой).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Масленникова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что премия не являлась гарантированной частью заработной платы, ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика полагали об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статьи 191 Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что премии не являются гарантированными выплатами и частью заработной платы, вопросы премирования, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, разработка конкретных условий и показателей премирования, оценка эффективности деятельности, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Таким образом, премия не является обязательной (гарантированной) составляющей частью заработной платы, как следствие, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Масленников А.Н. с " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал ...

По условиям трудового договора (с учетом их изменений " ... ") стороны пришли к соглашению о том, что заработная плата истца состоит из должностного оклада, ежемесячной надбавки за стаж работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере от 25 до 50% от должностного оклада, премии по результатам работы и материальной помощи.

При этом в соответствии с п. N в целях поощрения работников за успешное и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей в соответствующем периоде вводятся следующие виды премий: премия по итогам работы за месяц ( ... ); премия по итогам работы за год (при условии наличия экономии фонда оплаты труда).

Вместе с тем на основании п. N трудового договора размер премии может быть уменьшен в случае нарушение работником его трудовых обязанностей, несвоевременное или некачественное исполнение отчетов, запросов и поручений Министерства экономики Свердловской области и работодателя, за невыполнение плановых показателей, по результатам проверок деятельности учреждения и его структурных подразделений контрольно-надзорными органами, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в случае наличия обоснованных жалоб со стороны граждан на деятельность работника.

Согласно Положению (утв. " ... " года) руководители структурных подразделений по результатам работы работников определяют размеры надбавок и премий в соответствии с п. N Положения и в последний день месяца представляют сводные данные по структурным подразделениям в форме служебных записок на согласование заместителям директора, курирующих деятельность структурных подразделений. После согласования служебные записки предоставляются директору учреждения. Директор учреждения принимает решение об издании приказа о выплате премий и указанных надбавок.

Приказом ответчика от " ... " N за нарушение трудовых обязанностей в соответствии с ч. N п. N Положения об оплате труда работников размер ежемесячной премии за " ... " года начальнику административно-хозяйственного отдела Ж. снижен на 100%. В обоснование приказа указано, что " ... " в отделе по ... было выявлено отсутствие писчей бумаги. Вышеуказанное могло послужить причиной прекращения приема документов от заявителей и срыва оказания филиалом государственных и муниципальных услуг. Функции по обеспечению структурных подразделений канцелярскими товарами возложены на административно-хозяйственный отдел, руководителем которого является Масленников А.Н.

Согласно приказу ответчика от " ... " N по итогам работы за " ... " года приказано выплатить работникам учреждения ежемесячную премию в размере 33 % от должностного оклада, за исключением ряда работников, в том числе истца, которому премия снижена до 0%.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что премия не является обязательной частью заработной платы, носит стимулирующий характер и ее выплата является правом работодателя, который самостоятельно определяет критерии премирования и в зависимости от их достижения принимает решение о выплате и размере премии. Судебная коллегия отмечает, что невыплата премии не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что спорная премия являлась гарантированной частью заработной платы, обстоятельствам дела не соответствуют.

Одновременно суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для невыплаты истцу премиального вознаграждения в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него должностных обязанностей, поскольку не было организовано бесперебойное обеспечение отделений ответчика писчей бумагой.

В основу данного вывода суд обоснованно положил такие доказательства как служебные записки начальника отдела ГБУ СО "МФЦ" в ... Д. от " ... " N N, ее показания в судебном заседании в качестве свидетеля.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы автора жалобы о вине поставщика в обеспечении бумагой, материалами дела не подтверждены. Кроме того, как следует из объяснений самого истца, после служебных записок им лично была доставлена бумага " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение истца к дисциплинарной ответственности не исключает права работодателя на депремирование сотрудника.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.