Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Беспутиной Н.В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Тарабриной Т.А., федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" о признании недействительным распоряжения об оформлении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма, признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Беспутиной Н.В. и ее представителя Мастиева А.Т., ответчика Тарабрину Т.А., представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Литвину Е.А., заключения прокурора, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ... иск Беспутиной Н.В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Тарабриной Т.А., федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" (далее ФГУП "УЭМЗ") о признании недействительным распоряжения об оформлении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма, признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить ее заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что в нарушении ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора социального найма в отсутствии родственных отношений между сонанимателя, ведения общего хозяйства и общего бюджета, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ФГУП "УЭМЗ" указали на законность и обоснованность решения суда.

В заседание судебной коллегии истец Беспутина Н.В. и ее представитель Мастиев А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования Беспутиной Н.В. удовлетворить.

Ответчики Тарабрина Т.А., представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Литвина Е.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм материального права.

Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в своем заключении указала на законность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела при данной явке не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является муниципальное жилое помещение общей площадью ... м в виде комнаты ... , расположенной по адресу ...

Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями ФГУП "УЭМЗ" Беспутиной Н.В. на основании договора найма жилого помещения ... , Тарабриной Т.А. на основании решения ... от ... , договора найма жилого помещения в общежитии ... от ... были предоставлены койки-места в комнате ... , площадью ... кв.м. в общежитии ФГУП "УЭМЗ" ... , расположенном по адресу ...

В спорной комнате проживают, зарегистрированы Беспутина Н.В. и ответчик Тарабрина Т.А., на них открыты отдельные лицевые счета, исходя из жилой площади 8,55 кв.м., в соответствии с которой им производится начисление коммунальных платежей и оплата коммунальных услуг.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга ... от ... "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" объекта государственного специализированного жилищного фонда, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности" (далее ? Постановление), объект специализированного жилищного фонда, расположенный по адресу: ... , передаваемый безвозмездно из федеральной собственности, передан в собственность МО "город Екатеринбург" и включен в состав муниципальной казны МО "город Екатеринбург".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу и ответчику Тарабриной Т.А. спорное жилое помещение в здании общежития ФГУП "УЭМЗ" было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, впоследствии, ФГУП "УЭМЗ" передало здание общежития в муниципальную собственность, в связи с чем, истец и ответчик приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст. 7 Вводного закона, поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах установленных гражданским и жилищным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что здание общежития, в котором истец Беспутина Н.В. и ответчик Тарабрина Т.А. на законных основаниях занимают спорную комнату, ранее принадлежавшую ФГУП "УЭМЗ", а впоследствии на основании Постановления ... от ... переданную в муниципальную собственность "город Екатеринбург" и включенную в реестр муниципального жилья, истец и ответчик Тарабрина Т.А. с момента этой передачи приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы о незаконности заключения договора социального найма на спорное жилое помещение ввиду того, что сонанимателями являются лица, не имеющие родственных отношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 77-В09-5, гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. При этом как наниматели по одному договору найма такие граждане имеют равные права по пользованию жилым помещением (комнатой), равные обязанности по оплате жилого помещения и при этом несут самостоятельную ответственность перед наймодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность истцу должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае спор между сторонами возник не в связи с предоставлением истцу жилого помещения в порядке улучшения его жилищных условий, а в связи с возникшим ранее правом пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка с позиции ст. 67 ГПК РФ, на содержание и результат принятого решения эти доводы повлиять не могут.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспутиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф.Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова