Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дурова Ю.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дуров Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР"), обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", стоимость которого составила N и была удержана единовременно в день заключения кредитного договора. Дополнительным основанием иска являлось право истца на отказ от дополнительной услуги в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". С учетом уточненных исковых требований Дуров Ю.В. просил взыскать с ПАО "УБРиР" единовременно уплаченную комиссию за предоставление пакета услуг "Универсальный" в сумме N., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N., убытки в размере N., компенсацию морального вреда в размере N., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 иск удовлетворен частично. Постановленным решением суда с ПАО "УБРиР" в пользу Дурова Ю.В. взыскана единовременно уплаченная комиссия за предоставление пакета услуг "Универсальный" в сумме N., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N., убытки в размере N., компенсация морального вреда в размере N., штраф в размере N., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "УБРиР" просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Представитель ПАО "УБРиР" Алексеев А.В. поддержал доводы жалобы, указал на выход суда за пределы заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции Дуров Ю.В. не явился, уполномочил на участие в деле представителя Пономарева А.А., который доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между ПАО "УБРиР" и Дуровым Ю.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Дурову Ю.В. предоставлен кредит в сумме N. сроком на ( / / ) под N% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Дурову Ю.В. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагала достоверной информацией о возможности отказа от дополнительных услуг, получение кредита не было обусловлено обязательным оказанием данных услуг.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Исходя из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, дополнительным основанием иска являлось право истца на отказ от услуги по пакету "Универасальный" в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований приведенных норм права, дополнение к иску в адрес ответчика не направил, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права привело к лишению ответчика возможности представить в суд возражения относительно дополнительных оснований иска, а также доказательства их обосновывающие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик лишен был возможности представить в суд первой инстанции сведения о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства справку о фактически понесенных расходах ПАО "УБРиР" по указанному кредитному договору.

Согласно справке ПАО "УБРиР" фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору N N от ( / / ) составляют N., плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования составляет N.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме N. из расчета: ( N. - N. - N. = N.).

Требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии не подлежит удовлетворению, поскольку в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

По этим же основаниям не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку их расчет произведен с момента заключения кредитного договора, т.е. с ( / / ) и до обращения с заявлением об отказе от услуги ( / / ).

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, по основаниям, предусмотренным подп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению в части взысканной суммы комиссии, штрафа, судебных расходов, отмение в части удовлетворения требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя истца о возврате полной стоимости пакета услуг являются несостоятельными, поскольку истец имел возможность получить услуги в рамках пакета "Универсальный".

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере N.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме N.

Руководствуясь положениями ст.ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 изменить в части взысканной суммы комиссии, штрафа, судебных расходов, отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Дурова Ю.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Дурова Ю.В. комиссию в сумме N компенсацию морального вреда в размере N., штраф в размере N., расходы по оплате услуг представителя в размере N.

В остальной части иска отказать

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета г. Екатеринбурга государственную пошлину в размере N.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

С.В. Сорокина