Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Седых Е.Г.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2017 гражданское дело по иску Ребковец Г.В. к Ребковцу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе истца Ребковец Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 лицу, не привлеченному к участию в деле, Ребковец А.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 по гражданскому делу по иску Ребковец Г.В. к Ребковцу В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

С таким определением не согласилась истец Ребковец Г.В. В частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ребковец Г.В. - Ясилевич В.Н., а также ответчик Ребковец В.А. и его представитель Комарова О.С. доводы частной жалобы истца поддержали.

Представитель Ребковец А.Ф. - Салюк Е.Ю. возражала относительно доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Восстанавливая Ребковец А.Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016, суд, сославшись на положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ребковец А.Ф. не привлечена к участию в деле как бывшая супруга ответчика. При этом указал, что названное решение суда может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 по гражданскому делу по иску Ребковец Г.В. к Ребковцу В. А. о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворены требования истца. Взыскан с ответчика основной долг по расписке в размере ... рублей, проценты за пользование займом - ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ... копейка.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель указала, что из расписки следует, что денежные средства получены Ребковец В.А. от Ребковец Г.В. в период брака на приобретение автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт", являющегося общим имуществом супругов. Полагает, что указанная задолженность может быть признана общим долгом супругов.

Вместе с тем, судом при разрешении постановленного вопроса не учтено следующее.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ребковец А.Ф., она не была лишена своих прав, не была ограничена в своих правах и на нее спорным решением не были возложены никакие обязанности. Разногласия сторон относительно отнесения данного обязательства к общим долгам супругов подлежит разрешению в споре между ними о разделе этого долга.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Ребковец А.Ф. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда не соответствующим нормам материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе Ребковец А.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 отменить, частную жалобу истца Ребковец Г.В. - удовлетворить. Вынести по делу новое определение, которым отказать Ребковец А.Ф. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.М. Хазиева

Е.Г. Седых