Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Щипуновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Волгапромстройбезопасность" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Волгапромстройбезопасность" (далее - ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность") обратилось в суд с иском к Гасымовой Н.Б.к. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 17 января 2017 года для исправления недостатков, имеющихся в исковом заявлении.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в ходатайстве об отсрочке от уплаты государственной пошлины. Указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года истец признан банкротом, все расходы в ходе конкурсного производства осуществляются за счет имущества должника. Кроме того, денежные средства на основном счете должника отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены копия решения Арбитражного суда Саратовской области о признании ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" банкротом, сведения налогового органа об основном счете, а также справка об отсутствии на основном счете истца денежных средств.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не может быть признан правомерным, поскольку он противоречит требованиям закона и представленным документам.

Иных оснований для оставления искового заявления без движения судом не указано.

На основании изложенного определение Энгельсского районного суда Саратовской области подлежит отмене, а заявление истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворению, материал надлежит возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года отменить.

Предоставить закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Волгапромстройбезопасность" отсрочку в уплате государственной пошлины по иску к Гасымовой Н.Б.к. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судом решения по делу.

Материал по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Волгапромстройбезопасность" к Гасымовой Н.Б.к. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи