Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой И.А. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Фирсовой И.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.11.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Фирсовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, Цикаришвили О.Г., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фирсова И.А. обратилась в суд, указав, что с 05.05.2008 года она работала в должности операциониста операционной службы дополнительного офиса акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") N в рабочем поселке Базарный Карабулак по 26.07.2016 года. Приказом N от 30.05.2016 года ей предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней с 06.06.2016 года. 31.05.2016 года истец заболела и ей выдан больничный лист на период с 31.05.2016 года по 14.06.2016 года. 21.06.2016 года ею был представлен больничный лист работодателю. При этом работодателем приказ о продлении отпуска в связи с предоставлением больничного листа не издавался. 04.07.2016 года от нее работодателем истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.06.2016 года. Приказом N- к от 25.07.2016 года она уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ N-к от 25.07.2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с Фирсовой И.А. (увольнении)" с операционистом дополнительного офиса Саратовского Регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" N по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня (смены) незаконным, восстановить на работе в должности операциониста дополнительного офиса Саратовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" N по месту нахождения дополнительного офиса: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 118, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.2016 года по 15.11.2016 года в размере 108380 руб. 89 коп., признать за ней право на премию, предусмотренную условиями трудового договора N от 05.05.2008 года, Положением о премировании работников, взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в свою пользу компенсацию морального вреда - 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фирсова И.А. не согласилась с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает решение суда необоснованным и незаконным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что 27.06.2016 года для нее был выходным днем, поскольку на период ее отпуска наложен период нахождения на больничном листе с 06.06.2016 года по 14.06.2016 года. Окончание срока отпуска по приказу от 30.05.2016 года приходилось на выходной день 18.06.2016 года, следовательно, днем окончания отпуска следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 20.06.2016 года. По ее расчетам на работу следовало выйти 28.06.2016 года.

Ответчиком АО "Россельхозбанк" и прокуратурой Волжского района города Саратова принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Волжского районного суда города Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом N от 05.05.2008 года Фирсова И.А. принята в АО "Россельхозбанк" на работу на должность бухгалтера дополнительного офиса АО "Россельхозбанк" в р.п. Базарный Карабулак, о чем заключен трудовой договор.

30.11.2011 года Фирсова И.А. переведена на должность операциониста операционной службы дополнительного офиса Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N.

30.05.2016 года Фирсовой И.А. предоставлен очередной отпуск сроком на 12 календарных дней с 06.06.2016 года по 18.06.2016 года.

В период с 31.05.2016 года Фирсова И.А. заболела, в связи с чем находилась на листке нетрудоспособности с 31.05.2016 года по 14.06.2016 года.

04.07.2016 года у неё было затребовано объяснение по поводу отсутствия на работе 27.06.2016 года.

Отсутствие на работе истец объяснила тем, что в период отпуска она заболела, посчитав, что на работу ей следовало выйти 28.06.2016 года, с учетом дней нахождения на листке нетрудоспособности.

Приказом N-к от 25.07.2016 года Фирсова И.А. уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частью 1 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (ч. 2 ст. 1 ТК РФ) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что 27.06.2016 года Фирсова И.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

При этом районный суд исходил, с учетом положений ст. 120 ТК РФ, из того, что период временной нетрудоспособности, имевшей место во время очередного отпуска истца, составил 8 дней (с 06.06.2016 года по 14.06.2016 года за исключением праздничного дня - 12.06.2016 года).

Соответственно, на указанное количество календарных дней отпуск истца подлежал продлению.

Начавшийся с 31.05.2016 года период временной нетрудоспособности Фирсовой И.А. продолжался без перерывов по 14.06.2016 года. В листке временной нетрудоспособности указано на необходимость приступить к работе 15.06.2016 года.

Отпуск истца исчислялся в календарных днях с 06.06.2016 года по 18.06.2016 года, после окончания периода временной нетрудоспособности отпуск подлежал удлинению на оставшиеся 8 дней очередного отпуска, то есть с 19.06.2016 года по 26.06.2016 года.

Таким образом, последний день отпуска пришелся на 26.06.2016 года и 27.06.2016 года Фирсовой И.А. следовало приступить к работе. Однако истец на работу не вышла.

При указанных обстоятельствах работодателем невыход истца на работу 27.06.2016 года правильно квалифицирован как прогул.

Кроме того, отсутствие на работе 27.06.2016 года Фирсовой И.А. не оспаривалось в суде, при этом она указывала о том, что продление отпуска следовало считать с 20.06.2016 года, поскольку 19.06.2016 года является выходным днем. С данным утверждением автора жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку отпуск истцу представлялся в календарных днях.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абз.2,4 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам.

Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Истцом Фирсовой И.А. не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 27.06.2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Указание в жалобе о несоответствии акта об отсутствии на рабочем месте истца действительности и невозможности принятии данного акта в качестве доказательства по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт отсутствия на рабочем месте 27.06.2016 года истцом не оспаривался. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Заключение эксперта N от 24.10.2016 года, в котором указано, что подпись в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 27.06.2016 года в графе "с актом ознакомлена операционист Фирсова И.А." вероятно выполнена не Фирсовой И.А., а другим лицом также не может служить доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте Фирсовой И.А. 27.06.2016 года.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 27.06.2016 года подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными. Учитывая, что районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признании за ней права на премию, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не учтено предшествовавшее поведение и его отношение к труду, судебной коллегией отклоняются.

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Данные требования закона районным судом соблюдены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что районный суд не обосновано отказал истцу в собирании доказательств, а именно в истребовании записей с камер видеонаблюдения работодателя в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Фирсовой И.А. об истребовании доказательств, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал ее права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: