Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Харченко А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:

"исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ N - удовлетворить частично.

Признать незаконными п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ N - отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" (далее - ГБУЗ АО "АГКП N 2") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в Архангельской области и НАО) о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2016 г. в учреждении принято Положение о системе оплаты труда работников ГБУЗ АО "АГКП N 2", которое разработано в соответствии со статьями 135, 144 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Областного закона от 10 ноября 2004 г. N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением администрации Архангельской области от 5 июня 2009 г. N 149-па/24 "О переходе на новые системы оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области", постановлением Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 г. N 600-пп "Об утверждении Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения и о внесении изменения в постановление администрации Архангельской области от 5 июня 2009 г. N149-па/24".

В соответствии с пунктом 18 Положения о системе оплаты труда выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что может самостоятельно по результатам специальной оценки условий труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области правомерность требований не оспаривал. Дополнительно указал, что пересмотр размера выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, как и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, связан исключительно с введением новой системы оплаты труда и произведен истцом в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства, при этом положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в части невозможности снижения размера повышенной оплаты труда в данном конкретном случае неприменимы. Следовательно, вывод ответчика о неправомерном снижении оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с 15% до 4%, представляется необоснованным, а требование, отраженное в пункте 5 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и неприменении пункта 16 Положения об оплате труда, необходимо признать незаконным.

Также полагал необходимым признать незаконным и пункт 6 предписания ответчика, обязывающий поликлинику произвести выплату (перерасчет) за работу во вредных условиях труда работникам учреждения, работающим во вредных условиях труда, у которых выплата за вредность произведена в размере 4%, и пункты 3, 4, 7 предписания.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить. Со ссылкой на положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ указывает, что, поскольку результатами специальной оценки условий труда на рабочих местах врача-рентгенолога, рентгенолаборанта, медицинской сестры, санитарки, врача (ультразвуковое исследование) установлен общий класс условий труда 3.2, то есть снижение итогового класса (подкласса) условий труда по сравнению с проведенной ранее аттестацией рабочих мест в 2013 г. не произошло, на рассматриваемых рабочих местах работникам должен быть установлен дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда не менее 14 календарных дней. В обоснование незаконности пункта предписания суд применил локальный нормативно-правовой акт учреждения, пренебрегая нормой названного Федерального закона, необоснованно указав, что в данной ситуации закон неприменим.

Податель жалобы также отмечает, что, учитывая тот факт, что работники истца не были ознакомлены с Положением о системе оплаты труда, в их адрес не направлялось уведомлений о снижении надбавок за работу во вредных условиях труда, работодатель незаконно с 1 марта 2016 г. стал выплачивать всем категориям работников, работающим во вредных условиях труда, надбавку в размере 4%. Фактически эта надбавка снижена по сравнению с той, что была установлена трудовыми договорами работников учреждения в размере 15%.

Кроме того, пункты 8.7, 9.1 и 9.2 Договора, утвержденного собранием трудового коллектива истца, ухудшают положением работников по сравнению с действующим законодательством, поэтому они не могут применяться.

Также податель жалобы полагает незаконным возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку ГИТ в Архангельской области и НАО действовала в публичных интересах в качестве наделенного полномочиями представителя соответствующих публично-правовых образований, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правосубъектностью

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Нутрихину К.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основании распоряжения руководителя ГИТ в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ АО "АГКП N 2".

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по охране труда) ГИТ в Архангельской области и НАО выдано предписание N о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предписано: отменить уведомления, направленные работодателем в адрес работников в части уменьшения дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда с 14 до 7 календарных дней по результатам специальной оценки условий труда; ознакомить всех работников в письменном виде с Положением о системе оплаты труда; соблюдать условия трудовых договоров, заключенных с работниками учреждения; уведомлять работников за два месяца о существенных изменениях, вносимых в трудовой договор работника; отменить и не применять пункт 16 Положения о системе оплаты труда, как ухудшающий положение работников; произвести выплату (перерасчет) в части выплаты доплаты за работу во вредных условиях труда у работников учреждения, работающих во вредных условиях труда, у которых выплата за вредность произведена в размере 4%; не применять пункты 8.7, 9.1, 9.2 Коллективного договора ГБУЗ АО "АГКП N 2", утвержденного собранием трудового коллектива учреждения от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующего, пришел к выводу о незаконности пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания ГИТ в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Коллективный договор ГБУЗ АО "АГКП N 2", утвержденный собранием трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, положениями которого установлена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска работникам учреждения, без замечаний прошел регистрацию в Министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении регистрации коллективного договора в соответствии со статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации не были выявлены условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Положения пунктов 8.7, 9.1, 9.2 Коллективного договора не содержат условий, ухудшающих положений работников, при вынесении предписания государственный инспектор труда в части указания в пункте 7 на недопустимость применения названных положений Коллективного договора превысил предоставленные ему законом полномочия, более того, нарушения, указанные в данном пункте предписания не являлись очевидными, выводы инспектора носят предположительный характер.

Кроме того, в связи с переходом на новую систему оплаты труда фактический размер заработной платы работников медицинских учреждений снижению не подлежит, поскольку при пропорциональном уменьшении доли выплат компенсационного и стимулирующего характера значительно увеличиваются должностные оклады.

Учитывая, что Е. уведомление в части уменьшения дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда с 14 до 7 календарных дней по результатам специальной оценки условий труда не выдавалось, ежегодный отпуск предоставлен ей в соответствии с условиями трудового договора, трудовая деятельность Е. не связана с вредными и (или) опасными условиями труда, а иным работникам рентгенологического отделения отпуск был предоставлен в 2016 г. на прежних условиях, суд счел незаконным и пункты 1 и 3 вынесенного предписания.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, находит их верными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают, по сути, сводятся к изложению позиции, занятой стороной ответчика в суде первой инстанции, не содержат в себе указания на обстоятельства, не получившие оценки у суда первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) верно указал, что системы оплаты труда устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно Отраслевому примерному положению об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения (пункт 29) выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы в соответствии со статьей 147 ТК РФ.

Минимальный размер выплат работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента оклада (должностного оклада), ставки заработной платы.

Конкретные размеры выплат работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяются положениями о системе оплаты труда на основании специальной оценки условий труда не ниже минимального размера, определенного настоящим Положением.

Если по итогам специальной оценки условий труда на рабочем месте работника идентифицированы вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса либо заключением государственной экспертизы условий труда не подтверждено обеспечение на рабочем месте работника безопасных условий труда, такому работнику устанавливается выплата, предусмотренная работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Пунктом 16 Положения о системе оплаты труда работников ГБУЗ АО "АГКП N 2" установлено, что выплатами компенсационного характера (компенсационными) являются выплаты, обеспечивающие оплату труда в повышенном размере работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в условиях труда, отклоняющихся от нормативных, на работах в местности с особыми климатическим условиями, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

В материалы дела представлены расчетные листки по заработной плате, из которых следует, что заработная плата работников учреждения не уменьшилась, а напротив, выплата произведена в большем размере.

Пересмотр размера выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, как и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, связан исключительно с введением новой системы оплаты труда и произведен в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 29 - 31, части 5 статьи 40, части 1 статьи 399 и статьи 357 ТК РФ, обоснованно указал, что защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным.

Кроме того, возможности внесения изменений в действующий Коллективный договор без соблюдения установленного порядка его изменения не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в учреждении Положения о системе оплаты труда в связи с неознакомлением с ним работников также не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, как установлено судом на момент рассмотрения дела в суде, данный пункт предписания истцом исполнен.

Судебная коллегия не принимает и доводы жалобы о том, что ГИТ в Архангельской области и НАО подлежит освобождению от уплаты госпошлины, поскольку государственные органы в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, однако только при обращении в суд. Указанные положения не освобождают государственные органы от обязанности возместить понесенные заявителем в целях рассмотрения дела судебные расходы.

Таким образом, судебной коллегией оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Харченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов