Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Е.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Т.А. к Иванову Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Иванову Н.Л. к Нагаевой Т.А. о признании договора займа недействительным, мнимым

по апелляционной жалобе Иванова Н.Л.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 января 2015 года она заключила с Ивановым Н.Л. договор займа на сумму *** рублей, который был нотариально удостоверен. В соответствии с пунктом 3 договора займа Иванов Н.Л. обязался вернуть денежные средства 19 июля 2015 года. Факт передачи суммы займа в день подписания договора подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила суд взыскать с Иванова Н.Л. *** рублей - сумму основного долга по договору займа от 19 января 2015 года, *** рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - нотариальные расходы при заключении договора займа, *** рублей - оплата государственной пошлины, *** рублей - оплата услуг представителя. В дальнейшем Нагаева Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Иванова Н.Л. *** рублей - сумму основного долга по договору займа от 19 января 2015 года, *** рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - оплата государственной пошлины, *** рублей - оплата услуг представителя.

Иванов Н.Л. обратился в суд со встречным иском к Нагаевой Т.А., указав в обоснование заявленных требований, что заключенный между ним и Нагаевой Т.А. договор займа на сумму *** рублей является не договором займа денежных средств, а взысканием с работника суммы недостачи по результатам ревизии в магазине "Электрик", расположенном по адресу: (адрес), в котором он работал в должности продавца-консультанта. Ему предложено осуществить формальное заключение договора у нотариуса на сумму *** рублей до полного гашения с заработной платы. В сумму *** рублей были включены: сумма долговых обязательств клиентов, которым отдавался товар под запись в размере *** рублей, сумма недостачи в размере *** рублей, сумма нотариальных расходов в размере *** рублей, что составило *** рублей, разница, которая исходит от суммы договора займа равна *** рублей - данная сумма просто была приписана для округления. Он не стал спорить и подписал данный документ в присутствии нотариуса. Расписку в получении денежных средств он заполнил уже в автомобиле супругов Нагаевых после подписания нотариального договора займа. С данным иском он не согласен, так как требуемая сумма не является суммой займа, и фактического получения денежных средств не было. Просит суд признать договор займа N, заключенный между Ивановым Н.Л. и Нагаевой Т.А., недействительным, мнимым, применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с Нагаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Нагаева Т.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Иванов Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2016 года исковые требования Нагаевой Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Н.Л. отказано. Суд взыскал с Иванова Н.Л. в пользу Нагаевой Т.А. сумму основного долга по договору займа от 19 января 2015 года в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Ивановым Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Иванова Н.Л., его представителя М.И.Н., действующей на основании устного ходатайства истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Нагаевой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2015 года между Нагаевой Т.А. и Ивановым Н.Л. был заключен договор займа, согласно которому Иванов Н.Л. занял у Нагаевой Т.А. денежную сумму в размере *** рублей, которую обязался вернуть 19 июля 2015 года.

Договор займа был удостоверен нотариусом (адрес) и (адрес) З.Д.К. 19 января 2015 года, зарегистрировано в реестре за N.

Факт передачи денежных средств займодавцем и получения их заемщиком подтверждается распиской.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем письменных и других доказательств безденежности оспариваемого договора займа Ивановым Н.Л. не представлено, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции не был установлен.

Кроме того, районный суд правильно указал, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходя из буквального содержания договора займа и расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату 19 июля 2015 года, свои обязательства по возврату долга ответчик по первоначальному иску не исполнил, доказательств возврата суммы займа не представил.

Факт собственноручного подписания расписки Ивановым Н.Л. не оспорен.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апеллянта о наличии трудовых отношений и о материальной ответственности работника по результатам ревизии, повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки позиции представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает, что из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: