Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Господиновой В.М. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Господиновой В.М. к Лизко В.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Господиновой В.М. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Господинова В.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Лизко В.В. по тем основаниям, что согласно трудовому договору Лизко В.В. была принята на работу в качестве продавца магазина " ***", расположенного по адресу: (адрес)

(дата) с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, также был издан приказ об установлении полной бригадной ответственности работников магазина " ***".

В составе коллектива бригады были два продавца: Короткова В.В. и Лизко В.В.

(дата) в магазине " ***" проводилась ревизия, в ходе которой обнаружена недостача в размере ***., Лизко В.В. после результатов ревизии выходить на работу прекратила.

В связи с тем, что материальная ответственность продавцов является бригадной, бригада состоит из двух человек: Коротковой В.И. и Лизко В.В., недостача делится на двоих, то есть задолженность каждого составляет ***

Продавец Короткова В.И. выразила желание добровольно возместить причиненный ущерб от недостачи, а Лизко В.В. выплачивать отказалась.

Ею неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком по поводу своевременного погашения долга, однако ответчик никак не реагировала, избегала встреч, на телефонные звонки не отвечала.

(дата) ею была отправлена претензия Лизко В.В. с требованием оплатить недостачу до (дата), однако задолженность не была погашена, просила взыскать с Лизко В.В. материальный ущерб в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере ***

Истец Господинова В.М. и ее представитель Каскинов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Лизко В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Короткова В.И. суду пояснила, что она согласились добровольно возместить причиненный недостачей ущерб, поскольку с ней был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года исковые требования Господиновой В.М. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с Лизко В.В. в пользу Господиновой В.М. в возмещение материального ущерба ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, и расходы по составлению искового заявления в размере ***, а всего ***.

В апелляционной жалобе истец Господинова В.М. считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для полного удовлетворения её исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лизко В.В. и третье лицо Короткова В.И., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лизко В.В. была принята на работу к ИП Господиновой В.М. в магазин " ***" на должность продавца на основании трудового договора от (дата)

(дата). между ИП Господиновой В.М. и Лизко В.В. был заключен новый трудовой договор, согласно которому Лизко В.В. была принята на должность продавца на *** ставки в магазин " ***" (адрес) с оплатой труда в размере ***

Как пояснила в судебном заседании истица, изначально Лизко В.В. работала в магазине " ***", запись в трудовую книжке не вносилась, затем с (дата) Лизко В.В. была оформлена официально продавцом в магазин " ***". Трудоустройство (дата). в магазин " ***" также подтверждается записью в трудовой книжке Лизко В.В. от (дата)

(дата) Лизко В.В. была уволена, но продолжила работать в должности продавца в магазине " ***" (адрес) до (дата). на прежних условиях, что не оспаривается сторонами.

При поступлении на работу к ИП Господиновой В.М. (дата) Лизко В.В. и Коротковой В.И. был подписан договор о полной бригадной материальной ответственности, (дата) договор о полной бригадной материальной ответственности был подписан вновь, однако с (дата) договор о полной бригадной материальной ответственности с Лизко В.В. как с работником магазина " *** не заключался.

Приказом N от (дата) индивидуальным предпринимателем Господиновой В.М. в магазине " ***" (адрес) было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. В приказе имеются подписи ответчицы, третьего лица Коротковой В.И., что свидетельствует об ознакомлении продавцов с содержанием приказа.

К материалам дела приложена инвентаризационная опись от (дата) в которой имеется расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, а также расписка о том, что все ценности, поименованные в описи и находящиеся на ответственном хранении продавцов Лизко и Коротковой, проверены комиссией в присутствии указанных лиц. Эти расписки в инвентаризационной ведомости подписаны продавцами Лизко В.В. и Коротковой В.И ... Подлинность подписи ответчиком не оспаривается.

Из объяснений ответчицы, которые согласуются с показаниями истицы, третьего лица и свидетеля Ахтямовой М.И., следует, что проверка наличия товара проводилась двумя группами, состоящими из одного материально-ответственного лица (продавца) и одного члена ревизионной комиссии, ревизия (дата) проводилась в присутствии ответчицы.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача в размере ***., о чем была составлена сличительная ведомость, согласно которой остаток ТМЦ по данным бухучета на дату снятия остатков - (дата) составляет ***, а фактический остаток по инвентаризационной ведомости - ***. Недостача составила ***. Сличительная ведомость подписана Господиновой В.М. и Коротковой В.И., подпись Лизко В.В. отсутствует, замечаний и объяснений по поводу недостачи ТМЦ не имеется.

(дата) в магазине " ***" (адрес) вновь была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере ***. В процессе проведения повторной ревизии Лизко В.В. отказалась проводить ревизию, покинув магазин.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности суд пришел к выводу о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб Лизко В.В. в пределах её среднего месячного заработка.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Истец Господинова В.М., заявляя требования о возмещении причиненного в результате недостачи ущерба в полном объеме, ссылалась на установление в коллективе продавцом магазина " ***" полной бригадной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции при поступлении на работу к ИП Господиновой В.М. (дата) с Лизко В.В. и Коротковой В.И. был подписан договор о полной бригадной материальной ответственности, (дата). договор о полной бригадной материальной ответственности был подписан вновь, однако с (дата) договор о полной бригадной материальной ответственности с Лизко В.В. как с работником магазина " ***" не заключался.

Поскольку, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, заключенные (дата) договоры не могут служить основанием для привлечения к полной бригадной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчика с (дата) исключается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб Лизко В.В. в пределах её среднего месячного заработка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Господиновой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: