Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-343/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-343/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ткачука В.В. о взыскании с войсковой части N процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2002 г. на командира войсковой части N возложена обязанность выплатить истцу за период с "данные изъяты" по день вынесения решения судом денежное довольствие в полном объёме с учётом надбавок к должностному окладу за сложность, напряжённость и специальный режим службы, за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, квартальных премий исходя из денежного довольствия, установленного на день фактической выплаты и выплачивать денежное довольствие в полном объёме в дальнейшем, вплоть до исключения его из списков личного состава воинской части.

Определениями Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2010 г. в произведена замена войсковой части N на её правопреемника - войсковую часть N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г. отменено с принятием нового решения, которым на командира войсковой части N возложена обязанность издать приказ о выплате Ткачуку В.В. присужденных по решению Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2002 г. денежного вознаграждения за классную квалификацию, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за образцовое выполнение воинского долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также доплату с учётом ранее выплаченных сумм надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направив указанный приказ в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО по "адрес"). На начальника УФО по "адрес" возложена обязанность произвести соответствующие расчёты на основании приказа командира войсковой части N и осуществить Ткачуку В.В. денежные выплаты.

Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца финансовым органом перечислено N руб. N коп., чем окончено исполнение решения.

Ткачук В.В. обратился в суд с иском о взыскании с войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 1 ст. 395 ГК РФ, в размере N руб. N коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткачук В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование он указывает, что судом не рассмотрены требования, заявленные им в иске, поскольку правоотношения, обусловленные исполнением судебного решения, носят не административный характер, а гражданско-правовой. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О, автор жалобы считает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В части 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера в случае одновременного соблюдения двух условий: неправомерного неисполнения денежного обязательства и использования чужих денежных средств должником вследствие их неправомерного удержания, то есть определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги или вернуть долг.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения воинской части с истцом не носят гражданско-правового характера, поскольку они возникли не в силу договорных правоотношений, а ввиду прохождения истцом военной службы по контракту.

При этом в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку задолженность по денежному довольствию является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами органа военного управления либо воинской части, которые финансируются из федерального бюджета.

Доводы подателя жалобы о том, что его право на получение процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подтверждается правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 апреля 2001 г. N 99-О, нельзя признать состоятельными, поскольку в указанном судебном постановлении выводов, обратных приведенным в решении суда, не содержится.

Напротив, в пункте 3 данного определения указано, что пункт 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, при разрешении данных спорных правоотношений положения статьи 395 ГК РФ неприменимы.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 сентября 2016 г. Ткачуку В.В. определена к выплате денежная компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2002 г.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 г. по иску Ткачука В.В. к войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи