Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" на решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Татьяна" к Ахмедовой Е.А. о возмещении ущерба, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей истца ООО "Татьяна" Коровай Т.В. и Свидерской Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ахмедовой Е.А. - Макаренко О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО "Татьяна" обратился в суд с иском к Ахмедовой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере " ... ", расходов на оплату госпошлины - " ... ".

Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2013 года Ахмедова Е.А. работала в ООО "Татьяна" в должности " ... " в магазине " " ... "", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N 20 от 06 ноября 2015 года в указанном магазине было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму " ... ", из них " ... " списаны на естественную убыль. Ахмедова Е.А. отказалась дать объяснения по недостаче материальных ценностей.

Представитель истца ООО "Татьяна" в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ахмедова Е.А. и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснила, что в момент инвентаризации часть товара находилась на складе, ключи от которого были у руководства. Объяснения с неё не истребовали, итоги инвентаризации подвели через несколько дней дома у директора магазина. Полагает, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями, описи и акт составлены с нарушениями, объяснения с ответчика не отбирались, проверка причин возникшего ущерба не проводилась, работодателем не обеспечено надлежащих условий для сохранности товара.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО "Татьяна". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 06 ноября 2015 года является недопустимым доказательством, указывает, что представленная в материалы дела опись соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, на последней странице содержится отметка о проверке цен, таксировке, подсчете итогов, материально ответственным лицом дана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии. Также ссылается на то обстоятельство, что по результатам проверки установлен факт недостачи, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 09 ноября 2015 года, при этом ответчик приняла на ответственное хранение материальные ценности, добровольно предоставила расписку о наличии всех товароматериальных ценностей, приходные и расходные документы к ним, подтвердила размер остатка на начало инвентаризации, участвовала в проведении инвентаризации как материально ответственное лицо, подписала инвентаризационную опись, акт результатов проверки ценностей, не просила о повторном проведении инвентаризации, чем подтвердила самым факт недостачи. Причинами недостачи считает присвоение денежных средств из кассы ответчиком, других причин недостачи администрацией магазина не установлено, с учетом наличия видеонаблюдения, сигнализации. Указывает, что объяснительная у Ахмедовой Е.А. не отбиралась, поскольку она подписала акт о недостачи, свою вину не оспаривала, обязалась погасить недостачу в срок до декабря 2015 года. По мнению истца, доводы ответчика о наличии ключей от склада у руководителя являются неправдивыми, ключи находились только у Ахмедовой Е.А., доступа к материальным ценностям ни у кого не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Ахмедовой Е.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ахмедова Е.А. с 01 октября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Татьяна" в должности " ... " (л.д.9-11).

01 октября 2013 года ООО "Татьяна" с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ахмедова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (л.д.12).

На основании приказа N20 от 06 ноября 2015 года в магазине " " ... "" хоз. товары ООО "Татьяна" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму " ... ", из них " ... " списаны на естественную убыль (л.д.14, 15-17, 53).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационная опись составлена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, объяснения у ответчика затребованы не были, проверка для установления причин возникновения недостачи не производилась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа Ахмедовой Е.А. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 06 ноября 2015 года соответствует названным Методическим указаниям, являлся предметом исследования при разрешении спора и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указано, в описи отсутствует указание порядковых номеров наименований ценностей, единиц измерения, есть строки, не заполненные в части наименования товара, имеются многочисленные исправления, не заверенные членами комиссии, в конце описи отсутствует расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в инвентаризационной описи не указано время начала инвентаризации, не указана дата и время окончания инвентаризации. Между тем, из объяснений представителя истца следует, что фактически итоги инвентаризации были подведены только 08 ноября 2015 года.

Также в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика не истребованы объяснения о причинах выявленной недостачи.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что недостача возникла в связи с присвоением денежных средств из кассы ответчиком, ООО "Татьяна" в суд не представлено надлежащих тому доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному доводу жалобы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья