Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барановой Л.П., действующей в интересах Микушина К.И., удовлетворить.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Микушиной О.М., " ... " года рождения, 02 июня 2016 года в 12 часов 13 минут, страховым случаем с правом назначения обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Обязать Государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Микушину К.И., " ... " года рождения, обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат со дня наступления страхового случая".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Авиловой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Барановой Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Микушина К.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Баранова Л.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Микушина К.И., обратилась в суд с иском к ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности назначить обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и ежемесячной выплат.

Требования мотивированы тем, что дочь Барановой Л.П. - Микушина О.М., являвшаяся матерью малолетнего Микушина К.И., состояла в трудовых отношениях с ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с 11 марта 2012 года. 02 июня 2016 года с Микушиной О.М., которая выполняла трудовые функции, действовала в интересах и по заданию работодателя, в период рабочего дня произошел несчастный случай со смертельным исходом. Наступление такого случая влечет возникновение у страховщика обязанности выплатить соответствующие возмещения, в связи с чем квалификация данного несчастного случая как не страхового противоречит закону.

Истец Баранова Л.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Микушина К.И., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом не дана оценка особым мнениям членов комиссии при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которым несчастный случай с Микушиной О.М. не связан с производством, поскольку произошел во время обеденного перерыва, когда она не исполняла свои трудовые обязанности и не действовала в интересах работодателя. Указывает на то, что по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержан бывший муж Микушиной О.М. - Микушин И.В., что позволяет сделать вывод об убийстве на бытовой почве. Не согласен с выводом суда о том, что несчастный случай произошел во время рабочего дня, при исполнении трудовых обязанностей, поскольку из объяснений директора филиала N1 ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что устных и письменных поручений Микушиной О.М. осуществить выезд 02 июня 2016 года в ГБУЗ ТО ОКБ N2 не давалось, вопрос выезда в указанное место с места фактического проживания, не пребывая на рабочее место, не обсуждался, служебным транспортом она не воспользовалась. Ссылается на приказ ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 30 декабря 2014 года N814, согласно которого работник, покидающий рабочее место, обязан внести о том запись в Книгу учета рабочего времени, что Микушиной О.М. сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Барановой Л.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Микушина О.М. с 11 марта 2012 года состояла в трудовых отношениях с ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в должности " ... " филиала N1, с 20 мая 2016 года на нее возложены обязанности " ... " филиала N1 на период очередного отпуска Андреевой Н.А.

02 июня 2016 года с Микушиной О.М. произошел несчастный случай со смертельным исходом. По результатам расследования установлено, что несчастный случай произошел в рабочее время, обусловлен трудовыми отношениями, Микушина О.М. действовала в интересах и по заданию работодателя, о чем составлен Акт N11 (форма Н-1) от 16 июня 2016 года (л.д.13-19).

09 сентября 2016 года Баранова Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении малолетнему Микушину К.И. страховых выплат в связи со смертельным исходом Микушиной О.М., однако 13 сентября 2016 года ей было отказано в связи с тем, что несчастный случай не квалифицируется как страховой (л.д.25-27).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Микушиной О.М. произошел в рабочее время, при выполнении ею работ, обусловленных трудовым договором, в момент происшествия она действовала в интересах работодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья или смерть при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в частности в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии со статьей 7 указанного выше Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч.4 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание являются страховыми случаями, которые порождают соответствующие обязательства страховщика, если они произошли с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении Микушину К.И. страховых выплат, поскольку его мать Микушина О.М. относилась к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, являлась застрахованным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, несчастный случай произошел в течение рабочего времени при исполнении ей трудовых обязанностей.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень событий, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством, в рассматриваемом случае не установлено, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что выезда в ГБУЗ ТО ОКБ N 2 для выполнения трудовых обязанностей с места фактического проживания, не пребывая на рабочее место, не обсуждался, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку в табеле учета рабочего времени за июнь 2016 года ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ зафиксирована явка Микушиной О.М. 02 июня 2016 года на рабочее место. Из объяснений, отобранных в ходе расследования несчастного случая у Лукашенко Т.А. и Ширыхаловой Л.И. следует, что 02 июня 2016 года Микушина действовала в интересах и по заданию работодателя. Акт N11 (форма Н-1) от 16 июня 2016 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом недействительным не признан.

Ссылка в жалобе на особое мнениям членов комиссии при расследовании несчастного случая со смертельным исходом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку составление особых мнений при составлении акта формы Н-1 действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья