Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре

Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тащука Н.В. в лице представителя по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тащук Н.В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Тащук Н.В. обратился в суд с иском ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет N 40817810900039034370. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. 24.05.2016г. истцом ответчику было вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, добровольно закрыть счет ответчик отказался. Банковский счет не закрыт. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой потребитель вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя. Истец просит признать договор банковского счета расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф и судебные расходы.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что заключенный договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 25-21/34370, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей, на срок до 26.07.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

В соответствии с п. 1 заявления на предоставление потребительского кредита истец согласился с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет клиенту денежные средства путем перечисления денежных средств на банковский счет в валюте РФ, открываемый клиенту в банке на основании настоящего заявления и в соответствии с локальными нормативными актами банка (именуемый далее счет клиента), а клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 859 ГК РФ, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако счет до настоящего времени не закрыт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место заключение смешанного договора, а именно кредитный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, на который зачисляется сумма кредита, совершаются расчетные операции по списанию и зачислению денежных средств, поскольку в данном случае отсутствует заключение между сторонами отдельного договора банковского счета, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит, действия истца по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с открытым на его имя счетом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежавшие применению, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судебная коллегия соглашается с к выводом суда о том, что положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор банковского счета был открыт в связи с реализацией возможности исполнения условий кредитного договора, для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, и до исполнения истцом обязательств по кредитному договору данный счет не может быть закрыт.

Судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения требований об обязании закрыть банковский счет отсутствуют, поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения истца и ответчика не были завершены, т.е. кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Обращаясь в суд с требованием о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании закрыть этот счет, истцом не указано, какие именно его права нарушены отказом банка закрыть счет и на восстановление каких прав иск направлен.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в закрытии счета было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тащука Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: