Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой С.В. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Давыдовой С.В. к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании денежных средств участника долевого строительстве в размере 2380000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1229397 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш", с учетом уточнения иска просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2380000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1229397 руб., ссылаясь на очевидность неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу квартиры "адрес".

Истец Давыдова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности Есикова Л.Н. требования поддержала, объяснив суду, что строительство жилого дома осуществляется медленно.

Представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" по доверенности Капленко О.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Давыдова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях ОАО "Эксстроймаш" полагал апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя истца Давыдовой С.В. по доверенности Есикову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Эксстроймаш" по доверенности Капленко О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Эксстроймаш" (застройщик) и Давыдовой С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 13-ти этажное жилое здание "адрес" и передать в собственность истца по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N (адрес строительный), расположенную на 9 этаже, общей площадью по проекту 68,68 кв.м, со сроком ввода в эксплуатацию IV квартал 2016 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2380000 руб. исполнил полностью в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета, т.е. не позднее 30 апреля 2017 года.

30 сентября 2016 года истец передал ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком получено в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактические и юридические обстоятельства дела, ссылаясь на положения пункта 1 части 1.1. статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что у Давыдовой С.В. не возникло право отказаться от исполнения договора либо требовать его расторжения ввиду того, что данных о прекращении или приостановлении строительства объекта по вышеуказанному адресу не имеется, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, не установлено. Кроме того, суд указал на то, что срок передачи объекта долевого строительства на момент вынесения решения судом ответчиком не нарушен, а между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Давыдова С.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора ввиду очевидности неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры, а не на прекращение или приостановление строительства объекта долевого строительства, что суд не учел, а потому пункт 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве применению не подлежал.

В данном случае к спорным правоотношения применению подлежали следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Установлено, что на день принятия судом решения на спорном объекте выполнены следующие работы: завершен монолитный каркас здания, внутренние и наружные стены.

Как следует из представленного ответчиком графика производства работ (окончание строительства) по указанному объекту, устройство кровли запланировано на июль-октябрь 2016 года, заполнение оконных проемов - июль-ноябрь 2016 года, монтаж внутренней электропроводки, слаботочка - июль-октябрь 2016 года, штукатурка - июль-ноябрь 2016 года, отделка мест общего пользования - июль-декабрь 2016 года, благоустройство, озеленение - июль-ноябрь 2016 года и апрель-май 2017 года, внутренние инженерные сети - июль-октябрь 2016 года, наружные сети - июль-сентябрь 2016 года, сдача квартир - январь-март 2017 года.

Между тем, согласно представленному Давыдовой С.В. заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о степени готовности 13-ти этажного жилого дома "адрес", выполненному ООО "Стимул Групп", застройщиком не выполнены в полном объеме следующие виды работ: остекление (3 блок-секция: 329 окон или 822,5 кв.м, 132 витража или 1155 кв.м; 4 блок-секция: 318 окон или 795 кв.м, 12000000 кв.м), стояки отопления (3 блок-секция: 1300 м.п., 351 прибор отопления; 4 блок-секция: 125 м.п., 338 приборов отопления), стояки горячего и холодного водоснабжения (3 блок-секция: 1000 м.п.; 4 блок-секция: 860 м.п.), не выполнена кровля (1500 кв.м), лифтовая шахта на 14 этажах, не смонтировано 8 лифтов, не выполнено благоустройство дома и стяжка цементно-песчанная (15000 кв.м). Степень готовности данного объекта по состоянию на момент осмотра, т.е. на 21 ноября 2016 года, составила 71%, время, необходимое для завершения работ на объекте - от 8 до 12 месяцев.

В ходе рассмотрения дела данный отчет о степени готовности объекта долевого строительства застройщик не оспорил, опровергающих доказательств не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела очевидно и бесспорно подтверждается факт нарушения застройщиком сроков производства работ, в частности по устройству кровли, равно как и факт невозможности окончания строительства к установленному договором сроку (IV квартал 2016 года), Давыдова С.В. была правомочна заявить об отказе от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на то обстоятельство, что строительство объекта долевого строительства завершено в установленный срок не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере ...

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оплаты стоимости квартиры в размере 2380000 руб. подтверждается материалами дела, претензия, направленная истцом, ответчиком так и не исполнена, судебная коллегия считает требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора и процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Производя расчет процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определённой на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается (Указание Банка России от 11 декабря 2015года N3894-У).

С 19 сентября 2016 года ключевая ставка установлена Банком России в 10,00% годовых и в последующем не менялась.

Как следует из материалов дела, Давыдова С.В. уплатила денежные средства в счет цены договора 03 сентября 2014 года, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03 сентября 2014 года по 28 октября 2016 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, период просрочки составляет 782 дня.

Расчет процентов будет следующим: 2380000 руб. х 10% х 1 / 300 х 2 х 782 дня = 1240773 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.

Как указано в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ответчика в возражениях на иск просил суд об уменьшении неустойки в случае удовлетворения заявленных требований /л.д.45/

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца крайне неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своих обязательств, доводы ответчика о том, что в связи с экономическим кризисом общество находится в тяжелом материальном положении, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Давыдовой С.В., до 500000 руб., так как сумма неустойки в данном случае является явно чрезмерной, не соразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательств. Взыскание же всей суммы неустойки при изложенных фактических обстоятельствах приведет к значительному ухудшению положения ответчика, что недопустимо в рамках гражданского законодательства, приведет к явному нарушению баланса между сторонами договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2380000 руб. - денежные средства, оплаченные Давыдовой С.В. в счет договора, и 500000 руб. - неустойка, а всего 2880000 рублей (2380000 руб. + 500000 руб.).

Принимая во внимание, что при подаче иска Давыдова С.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Эксстроймаш" в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет г. Липецка госпошлина в размере 22600 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Давыдовой С.В. денежные средства участника долевого строительства 2380000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 (пятьсот тысяч), а всего 2880000 руб. (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" государственную пошлину в размере 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: