Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-655/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалёвой Е.В.

судей

Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П АО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дуваловой И.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Дувалова И.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с выдачей соответствующего полиса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, но в течении 20 рабочих дней после получения заявления страховое возмещение не выплачено. Истица просила суд взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Истица Дувалова И.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дувалов И.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на результаты осмотра данной автомашины страховой компанией и просила назначить автотехническую экспертизу, что было удовлетворено.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах"

просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что истец не выполнил предусмотренную договором обязанность незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, нарушил срок подачи письменного заявления, которое не содержало необходимых сведений для решения о признании события страховым случаем, указывая на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в то время как по договору стороны согласовали предоставление страхового возмещения только в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Также указывает, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, следовательно, указанные повреждения имели место не в результате противоправных действий, а вследствие эксплуатации автомобиля, что страховым случаем не является. Кроме того, считает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям заключенного сторонами договора страхования.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дувалова И.И. является собственником транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждено свидетельством о регистрации ТС N N.

ДД.ММ.ГГГГ. между Дуваловой И.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО добровольного страхования транспортных средств в отношении названного ТС, который включает в себя страховые риски "Ущерб" и "Хищение", франшиза не установлена, выплата производится по варианту А, т.е. путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика (л.д.9).

Суд первой инстанции установилнарушение ответчиком условий договора и невыплаты в установленный срок страхового возмещения, поэтому взыскал в пользу истца "данные изъяты", из которых стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты" рублей, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа с

"данные изъяты" рублей снижена до "данные изъяты", стоимость независимой оценки "данные изъяты".

Однако, судом не принято мер к всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию всех имеющихся доказательств по делу, установлению необходимых юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по существу.

Так, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) получено заявление истца о наступлении страхового случая с указанием, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, когда автомобиль был припаркован у одного из строений на "адрес". В заявлении страховщику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ставится вопрос о выплате страхового возмещения.

На сообщение ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов истец предоставляет нотариально заверенные копии ПТС\СТС с получением их ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). До истечения 20тидневного срока истец проводит независимую экспертизу оценки восстановительного ремонта повреждённого ТС и ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с иском о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю от 13- ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование наступления страхового случая истец предъявляет копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на обращение с заявлением Дувалова И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ДИВ и в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6). Из представленного истцом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре технические средства не применялись, хотя обращение в полицию было связано с фиксацией повреждений, что указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. О присутствии владельца либо его представителя в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указано, как не имеется подписи этого лица в протоколе.

Стороны договора страхования согласовывают проведение осмотра страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чём предъявляют суду копию акта осмотра от указанной даты

(л.д. 83) с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) об иной технической возможности восстановления повреждённого ТС путём полировки и стоимостью ремонта с учётом износа запасных частей в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда первой инстанции основано на заключении судебной экспертизы от

ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.100-122), составленного ИП СПВ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в распоряжение эксперта предоставляются материалы гражданского дела, в случае необходимости истец обязан предоставить автомобиль для осмотра эксперту, поскольку истцом не заявляется, что автомобиль уже отремонтирован.

Из заключения ИП СПВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проводилась на дату ДТП, в то время как ДТП не было, а осмотра автомобиля не проводилось, но к заключению имеется фототаблица повреждённого ТС. Вместе с тем, не устраняя данных противоречий, суд признаёт заключение доказательством вопреки положениям статей 55-57, 59,60 ГПК РФ, предусматривающих порядок принятия доказательств, обязанность доказывания, правила оценки допустимости и относимости доказательств.

Вместе с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ суду поступает заказ -наряд от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительном ремонте указанного ТС с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 126 -138) и подлинником квитанции об оплате к приходному ордеру, который мог находиться только у истца, в то время как в материалах дела никак не отражено способа получения документов на данный восстановительный ремонт.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор на оказание оценочных услуг заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) с одновременной его оплатой в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и с трёхдневным сроком исполнения отчёта об оценке, т.е. до истечения срока для получения направления на СТОА, предусмотренного договором страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оспариваемое решение суда подлежит отмене ( пп.3, п. 1 статьи 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что с данным ТС по названному договору страхования аналогичный страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, по нему состоялось решение Советского суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страхователя взыскано в пользу Дуваловой И.И. "данные изъяты".

Также представитель истца Дувалов И.В. подтвердил, что в фототаблице эксперта ИП СПВ представлены те же повреждения ТС, что в прежнем страховом случае.

Эксперт ИП СПВ в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в суд, вынесший определение о проведении экспертизы, для получения от кого-либо фотографий и иных материалов он не обращался, а взял фотографии у ИП МЛА, ему не известно, когда они сделаны и при каких обстоятельствах.

По заключению эксперта ИП МЛА осмотр ТС проводился ДД.ММ.ГГГГ, но фотографии в фототаблице не имеют многих индивидуализирующих признаков, так, показания одометра зафиксированы без даты (л.д. 28), время дня показано как 18:05(л.д. 28), в то время как осмотр повреждённого ТС окончен экспертом по акту в 14-00 ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ином осмотре в заключении не имеется.

ИП МЛА в суд апелляционной инстанции не явилась, на запрос о предоставлении фотографий сообщила, что они не сохранились по причине сбоя в компьютере.

При указанных обстоятельствах заключение ИП СПВ не может быть признано доказательством, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости, положениям ФЗ N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи 4,8,16).

Стороны не заявляли о необходимости проведения иной экспертизы, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения такой экспертизы, поскольку по делу не получено доказательств наличия страхового случая в результате повреждения указанного N- ДД.ММ.ГГГГ применительно как к общему понятию страхового случая по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N, так и к договору, заключенному между сторонами.

Так, из материалов гражданского дела 2 "данные изъяты" по иску Дуваловой И.И. к ПАО

"Росгострах" о взыскании страхового возмещения следует, что исковые требования касались того же ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, который произошёл также от действий неизвестных лиц. Событие преступления установлено не было, заявитель мотивировал обращение в полицию только с целью дальнейшего обращения в страховую компанию (л.д.7). Из представленной копии протокола осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что повреждено то же ТС, в осмотре принимал участие в числе понятых ММН(л.д. 8), технические средства для фиксации не применялись. Материалами дела "данные изъяты" года также подтверждено то, что общее перечисление повреждений имеет преимущественное совпадение с теми, которые описаны по событию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица организовала независимую оценку ДД.ММ.ГГГГ именно у ИП МЛА, в то время как Договором страхования предусмотрена выдача направления на ремонт в СТОА.

Фототаблица к заключению ИП МЛА в отношении того же ТС, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ, имеет множество совпадений с фототаблицей по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной через несколько месяцев для обоснования нового взыскания, как по объёму и локализации повреждений, так и по иным признакам обзорности фотографий, их количества, ракурса, одного и того же расположения при исследовании нескольких повреждений ТС, что также подтверждает пояснения представителя Дувалова И.В. о фиксации тех же повреждений при указании их получения при разных страховых случаях.

Иных доказательств истцом суду не представлено, истцом пояснено, что автомобиль отремонтирован по его инициативе в ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать, поскольку по делу не подтверждено страхового случая в отношении указанного N- ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 01 декабря 2016 года отменить, постановить новое, которым в требованиях Дуваловой И.И. к ПАО

"Росгострах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий .

Судьи .

.

.