Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Окунева Ю.Ю. "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере "данные изъяты" было взыскано в пользу истца Окунева Ю.Ю. с ЗАО "МАКС" решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25.04.2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в размере "данные изъяты" "данные изъяты", судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гораль Н.Е. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие

Алексанкина Ю.А., управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" , в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП, была признана водитель Алексанкина Ю.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", водителя автомобиля "Рено Логан" - ЗАО "МАКС".

Судом также установлено, что ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплаты истцу: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "МАКС" в пользу Окунева Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., что подверждлается исмеющимся в материалах дела платежным поручением N.

Суд первой инстанции с учетом требований закона, и, исходя из-за неисполнения ответчиком обязанности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" (истцом размер исковых требований о взыскании неустойки уменьшен в порядке ст. 39 ГПК РФ до указанной суммы), поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что неустойка, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, судебной коллегией отвергается, так он основан на ошибочном толковании норм Закона. Как указано выше судом установлено, что страховая выплата как в неоспариваемой части, так и по судебному решению была произведена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 срока.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они представленными материалами не подтверждаются.

Довод жалобы ответчика о завышенной сумме расходов на представителя, взысканной с ответчика в пользу истца, не влечет отмены или изменения решения суда в данной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты"

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь:

4