Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шатских С.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты"; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатских С.Н. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах " о взыскании страхового возмещения .

В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был поврежден его автомобиль "данные изъяты"

Шатских С.Н. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морально вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, а также штраф.

В судебном заседании представитель истц а по доверенности поддержа ла исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном возражении исковые требования не признала, указав, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление страховщику ТС на осмотр. В случае удовлетворения иска п росила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки .

Истец, 3-и лица в судебное заседание также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований., указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей .

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 50 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель Николаев В.П ., который управляя автомобилем "данные изъяты" не предоставил преимущество в движении ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил а столкновение с автомобил ем "данные изъяты", под управлением Шатских Е.В. Автомобиль " "данные изъяты" , принадлежащий Шатских С.Н. , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В заявлении Шатских С.Н. просил об организации страховщиком осмотра транспортного средства, также в нем указано, что самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно из-за имеющихся в нем неисправностей и предлагал представителю страховщика согласовать дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Заявление Шатских С.Н. о страховой выплате с приложенными к нему документами получено ПАО СК "Росгосстрах" "адрес", что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

ПАО СК "Росгосстрах" осмотр и техническую экспертизу поврежденной автомашины истца не организовало.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба и согласно заключению независимого оценщика ИП Боброва Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составит "данные изъяты". И сте ц также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Шатских С.Н. направил страховщику претензию с заключением ИП Боброва Ю.В., которая согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, получена ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца не произведена .

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" и неустойку в размере "данные изъяты" (со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ), а также расходы на услуги представителя в суде в размере 8000 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, выразившимся не предоставлении им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из норм ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграмм, уведомляющих о необходимости предоставления поврежденной автомашины на осмотр, ответчиком представлены копии данных отправлений и внутренние реестры об их отправке. Однако данные документы не имеют должного заверения организации почтовой службы и обоснованно не приняты судом как относимые и допустимые доказательства.

Как следствие, ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что невыполнение условий договора страхования со стороны ответчика вызвано недобросовестностью истца, является голословной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", определилразмер штрафа в сумме "данные изъяты"

Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих расчет размера штрафа.

Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции произвел верный расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения ее суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными расходами по оплате услуг нотариуса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: