Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцевой В.В. денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км Каширского шоссе по вине водителя автомобиля "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта и расходы на оплату его услуг, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования истца поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, не оспаривала размер причиненного ущерба, факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы.

Выслушав представителя истца по доверенности Решетникову Е.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 35 км Каширского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признана Овчинникова М.А., которая управляя автомобилем "данные изъяты", при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением Кузовкина Р.В., которое двигалось попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Зайцевой В.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузовкина Р.В. на дату наступления страхового случая была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", Овчинниковой М.А. - в ЗАО СК "МАКС".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплата истцу не произведена.

В досудебном порядке истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В заявлении Зайцева В.В. просила об организации страховщиком осмотра транспортного средства, также в нем указано, что самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно из-за имеющихся в нем неисправностей и предлагала представителю страховщика согласовать дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Заявление Зайцевой В.В. о страховой выплате с приложенными к нему документами получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтового отправления.

ПАО СК "Росгосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения не организовало.

Истец самостоятельно организовал техническую экспертизу поврежденного автомобиля и согласно заключению ИП Зотова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит "данные изъяты" Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"

Истец направил страховщику претензию, к которой приложил отчет ИП Зотова А.А., которая согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, получена ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, заявление о страховой выплате с приложениями возвращено в адрес истца.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". (со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставлении им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из норм ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграмм, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком представлены копии данных отправлений и реестры об их отправке. Однако данные документы не имеют должного заверения организации почтовой связи и обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства. При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. 13.ст. 12 ФЗ вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденной автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, истцом неоднократно было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, страховщику предлагалось провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у транспортного средства истца была повреждена передняя правая часть, в том числе правая фара, что в силу п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключает участие автомашины истца в дорожном движении. При таком положении Страховщик согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Как следствие, суд апелляционной инстанции отвергает и довод жалобы о наличии в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отметки в графе о возможности передвижения своим ходом транспортного средства "данные изъяты", поскольку сведения в указанный документ вносятся водителем и могут носить субъективный оценочный характер, более того, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП.

Таким образом, ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что невыполнение условий договора страхования со стороны ответчика вызвано недобросовестностью истца, является голословной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", определилразмера штрафа в сумме "данные изъяты"

Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих расчет размера штрафа.

В части взыскания судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными расходами по оплате услуг нотариуса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: