Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33а-307/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" (далее - НТСН "Надежда"),

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НТСН "Надежда" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кладиеву А.К. об оспаривании бездействия по исполнительному производству N.

В обоснование административного иска указано, что НТСН "Надежда" является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 04 июля 2016 года в отношении должника Муратова И.С. о понуждении заключить с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В нарушение требований закона, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, также нарушены права взыскателя на рассмотрение в установленные сроки заявленных ходатайств и иные права взыскателя, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдел судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - должник Муратов И.С.

В письменных возражениях на административное исковое заявление, представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу требования не признал, указав, что в ходе исполнительного производства совершены все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права взыскателя не нарушены, неправомерного бездействия не допущено. Кроме этого, в ходе исполнительного производства установлено, что право собственности должника на земельный участок прекращено, что препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласен председатель НТСН "Надежда" Верещагин С.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства об исполнительном производстве, считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, суд не дал оценку такому бездействию, которое продолжалось более двух месяцев. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав - исполнитель Кладиев А.А., представитель Отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного истца НТСН "Надежда" - Трунов В.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом обратила внимание, что в настоящее время исполнительное производство прекращено.

Заинтересованное лицо Муратов И.С. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя административного истца Трунова В.В., представителя административного ответчика Чехонину А.Н., заинтересованного лица Муратова И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист N, которым на должника Муратова И.С., в 10 - дневый срок со дня вступления в силу решения суда, возложена обязанность по заключению с НТСН "Надежда" договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества N в представленной суду редакции за исключением подпункта "в", пункта 4.1 договора.

Как указано в исполнительном листе решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

04 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N, должнику Муратову И.С. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13 сентября 2016 года должник Муратов И.С. уведомил судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К. о продаже земельного участка в НТСН "Надежда".

14 сентября 2016 года судебный пристав - исполнитель Кладиев А.К. обратился в Салехардский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Салехардского городского суда от 23 сентября 2016 года в удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.

В ходе исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

Заявленные представителем взыскателя НТСН "Надежда" ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, снятие с них копий, информирование о ходе исполнительного производства) были удовлетворены судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующих постановлений от 11 октября и 25 октября 2016 года (л.д. 73, 76).

Таким образом, доводы административного иска о нарушениях прав взыскателя в связи с не разрешением заявленных ходатайств, противоречат материалам дела и правомерно судом отклонены, соответственно решение суда в этой части является правильным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа пришел к выводам о том, что земельный участок должником продан, что явилось основанием для обращения судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа. Исполнительное производство в период с 14 сентября по 10 октября 2016 года было приостановлено, решение суда по существу исполнено с учетом взыскания по другому гражданскому делу денежных сумм за нарушение договорных обязанностей сторон, незаконного бездействия должностным лицом допущено не было.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения в части отказа в удовлетворении требований административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя в связи с непринятием действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые выразились в следующем.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В данном случае требования исполнительного документа возлагали на должника Муратова И.С. обязанность по заключению договора на определенных судебным актом условиях.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно предпринять весь комплекс действий к понуждению должника к исполнению данной обязанности возложенной на него судом.

Здесь же следует учесть, что на время возбуждения исполнительного производства (04.07.2016) добровольный десятидневный срок исполнения требований исполнительного документа истек, требования должником исполнены не были, что явилось основанием для предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок с 04 июля по 05 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к должнику, предусмотренные статьей 105 Закона в целях понуждения к исполнению требований исполнительного документа, что сделано не было.

По делам данной категории, на судебного пристава-исполнителя исходя из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается обязанность доказывания как оснований законности оспариваемых действий (бездействия), так и их соответствие требованиям нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение приведенных норм, судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, со дня возбуждения исполнительного производства 04 июля 2016 года должнику лишь один раз был определен добровольный пятидневный срок на исполнение, после чего только 13 сентября 2016 года взыскан исполнительский сбор и в нарушение части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве новый срок на исполнение не установлен.

В нарушение требований части 2 статьи 105 этого же закона должник не был привлечен к административной ответственности, при том, что требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок исполнены не были в отсутствие уважительных на это причин.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, по существу, лишь вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа, мер к понуждению должника к исполнению принято не было. Остальные совершенные действия: взыскание исполнительского сбора (13.09.2016), обращение в суд за разъяснением положений исполнительного документа (14.09.2016), имели место по истечении установленного законом двухмесячного срока.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные сроки, бездействие судебного пристава-исполнителя Кладиева А.М. по неприменению предусмотренных законом мер воздействия на должника, нельзя признать законным, поскольку такое бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Выводы суда о том, что в период с 14 сентября по 10 октября 2016 года исполнительное производство было приостановлено, противоречат материалам дела, в которых отсутствует соответствующее определение суда.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа свидетельствует об определенных действиях судебного пристава-исполнителя.

Суд, делая такие выводы, не учитывает, что двухмесячный срок исполнительного производства закончился 05 сентября 2016 года, и обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа имело место за пределами данного срока.

Суд первой инстанции не учел, что в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель по существу лишь вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (13.09.2016) и распределил уплаченный исполнительский сбор в доход бюджета. При этом предусмотренных законом действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок предпринято не было, исполнительное производство не было окончено, должник не привлечен к установленной законом ответственности, новые сроки исполнения ему не установлены.

Следует обратить внимание на то, что исполнительное производство не было прекращено в установленном законом порядке на время рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела.

Суждения суда о том, что состоялось другое решение суда с теми же сторонами о взыскании денежных средств за нарушение предусмотренной договором обязанности, сделаны в противоречии с предметом настоящего административного дела, в котором в рамках конкретного исполнительного производства проверялась законность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки выводам суда о том, что исполнительный документ фактически исполнен, в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по соответствующим основаниям.

Аргументы представителя административного ответчика о том, что исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Кладиеву А.К. было передано лишь 18 августа 2016 года, не учитывают, что и с этого времени до истечения установленного законом срока каких либо действий по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа предпринято не было.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя по не совершению действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, остались без должной оценки, при том, что такие факты имели юридическое значение для правильного разрешения дела, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда в этой части подлежит отмене.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Кладиева А.К. в части не совершения действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, удовлетворить.

В остальной части решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется. Поскольку представленным суду апелляционной инстанции определением Салехардского городского суда от 30 декабря 2016 года подтверждаются доводы представителя административного ответчика о решении вопроса по прекращению исполнительного производства, что в настоящее время исключает возложение обязанностей по исполнению требований исполнительного документа (статья 44 Закона об исполнительном производстве). Кроме этого, требований о возложении каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя, административный истец не заявлял, и оснований для их возложения по инициативе суда на данной стадии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2016 года отменить в части. Принять в этой части по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кладиева А.К., по исполнительному производству N, выразившегося в непринятии всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись