Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Камышовой Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева И.А.о к Алиеву О.И.о, нотариусу нотариального округа Миллеровского района Ростовской области Магомедовой И.М. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Алиева И.А.о на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Алиев И.А. о. обратился в суд с иском к Алиеву О.И. о. и нотариусу нотариального округа Миллеровского района Ростовской области Магомедовой И.М., в котором просил суд признать недействительным завещание, составленное АНА 16.02.2012г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Миллеровского района Ростовской области Магомедовой И.М., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16.02.2012г., и отменить его.

В обоснование требований указал, что Алиев О.И. о. является сыном истца. 16.02.2012 г. жена истца и мать ответчика Алиева О.И. - АНА составила завещание, которым завещала ответчику все своё имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Этим завещанием АНА лишила истца наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Миллеровского района Ростовской области Магомедовой И.М. и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2012г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. АНА умерла. Нотариусом на имя истца было подготовлено свидетельство о наследстве по закону на 1/4 доли, а ответчику Алиеву О.И. о. на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Алиев И.А.о. от получения свидетельства на наследство на свое имя отказался, так как считает, что при распределении долей на имущество, принадлежащее АНА его права, как нетрудоспособного супруга наследодателя, были существенно нарушены, поскольку по закону его доля в наследстве должна составлять не менее 1/2 доли квартиры.

По мнению Алиева И.А.о., в действиях нотариуса усматривается подделка завещания, поскольку в завещании отсутствует подпись АНА., а указаны лишь её фамилия, имя и отчество, которые написаны не её почерком.

Кроме этого, указывает, что сведения в тексте завещания " ... находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение ... ", "Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена" не соответствуют действительности.

АНА страдала психическим заболеванием, неоднократно находилась на стационарном лечении в Миллеровском психоневрологическом диспансере. Она имела вторую группу инвалидности в связи с психическим заболеванием. В психоневрологическом диспансере имеется четыре истории её болезни. Поскольку истец проживал совместно с АНА, он знал состояние её умственного здоровья, на момент составления завещания она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, так как не была полностью дееспособной, а если и была, то в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебном заседании Алиев И.А.о. поддержал исковые требования и пояснил, что он с женой АНА прожил до её смерти. АНА стала невменяемой после смерти второго сына ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. О том, что АНА написала завещание на имя сына, при жизни супруги, истцу не было известно. Истец узнал о завещании в марте 2013г. до того, как было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли ответчику- Алиеву О ... В связи с несогласием с размером своей доли истец отказался поучать свидетельство о праве на наследство по закону. О том, что его жена психически больна, ему было известно, но при ее жизни он не обращался в суд о признании её недееспособной.

Представитель истца адвокат Плотников О.Д. поддержал своего доверителя и просил иск удовлетворить, пояснив, что ранее Алиев И.А.о. уже неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании долей в наследственном имуществе.

Нотариус Магомедова И.М. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом ответчик суду пояснила, что АНА. обратилась к ней и составила завещание на своего сына, ей была разъяснена ст. 1149 ГК РФ. Завещание было составлено с её слов, вслух прочитано и подписано лично. В реестре имеется подпись АНА (полная и краткая). По мнению ответчика, на момент составления завещания АНА. являлась дееспособной с позиции требований гражданского законодательства. Доля Алиева И.А.о. была определена, но она его не устроила. О том, что АНА страдала психическим расстройством, ей известно. Ранее она также принимала участие в гражданских делах по спорами о наследстве с участием Алиева И.М.о., но он никогда не поднимал вопрос о психическом заболевании своей супруги. Одновременно ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Ответчик Алиев О.И.о. в судебное заседание не явился. В отношении него дело рассмотрено с участием адвоката Крикунова С.В., привлеченного к делу по ст. 50 ГПК РФ, который пояснил, что ему не известна позиция его доверителя, однако, исходя из характера спора он считает, что решением суда могут быть затронуты интересы Алиева О.И.о. и поэтому просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении требований Алиева И.А.о. к Алиеву О.И.о, нотариусу нотариального округа Миллеровского района Ростовской области Магомедовой И.М. о признании завещания недействительным - отказано.

В своей апелляционной жалобе Алиев И.А.о. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на грубое нарушение судом требований процессуального закона, выразившееся в отказе в назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу, а также указывает о неприменении судом закона, подлежащего применению. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Алиев И.А.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алиева И.А.о., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителей не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещания). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки или другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла АНА о чём составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8). После её смерти открылось наследство. Наследниками умершей стали её супруг Алиев И.А. о. и сын Алиев О. И. о., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(л.д. 54, 55, 56).

16 февраля 2012 года АНА. составила завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Алиеву О.И.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 10).

Нотариусом Магомедовой И.М. 15.03.2013г. наследнику Алиеву О.И.о. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3/4 доли в праве (л.д. 74).

Алиеву И.А.о., как нетрудоспособному супругу наследодателя, была выделена обязательная доля в наследстве в размере 1/4 доли. Сведений о том, что Алиевым И.А. о. было получено свидетельство о праве на наследство, не имеется. Со слов самого истца, от получения свидетельства о праве на наследство он отказался добровольно, ввиду несогласия с размером своей доли в наследстве.

В последующем Алиев И.А.о. неоднократно обращался в судебные инстанции с требованием о перераспределении долей на наследственное имущество.

Так, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.08.2013 Алиеву И.А.о. отказано в удовлетворении исковых требований к Алиеву О.И. о. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности. Решением суда вступило в законную силу (л.д. 85-87).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.03.2014 Алиеву И.А.о. отказано в удовлетворении исковых требований к Алиеву О.И.о. о признании недействительными свидетельства о наследстве по завещанию, об определении доли в праве на совместное имущество и признании права на обязательную долю в наследстве Алиеву И.А., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.06.2014 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (л.д. 109-110).

В настоящем исковом заявлении истец в обоснование своих требований о недействительности завещания, составленного АНА 16.02.2012, ссылается на то, что на момент его составления его супруга - АНА., была психически нездорова, и не могла руководить своими действиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В своем иске Алиев И.А.о. приводит данные из медицинских документов о состоянии здоровья АНА., а также ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей СИИо, ЗЛИ., ГТИо., анализ которых, по мнению истца, дает основание сделать вывод о том, что после смерти второго сына ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АНА находилась в плохом состоянии здоровья и тяжело переживала потерю сыну.

Однако, объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о нахождении АНА. непосредственно в момент составления завещания либо в период, непосредственно предшествовавший этому событию, в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, из показаниях свидетелей не усматривается.

Данных о том, что Алиев И.А.о. обращался с заявлением о признании супруги- АНА недееспособной ввиду её длительного психического расстройства, не представлено.

Более того, согласно имеющимся материалам дела, после составления спорного завещания, АНА совершала и другие юридически значимые действия. Об этом свидетельствуют материалы наследственного дела в отношении умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ААИо АНА. после смерти сына обратилась к нотариусу Магомедовой И.М. 28.03.2012 с заявлением о принятии наследства, в котором в графе "заявитель" стоит ее личная подпись. ( л.д.171). При этом она предоставила все необходимые документы, и по истечении шести месяцев 26.07.2012 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.(л.д.172), при этом тогда вопроса о её психическом заболевании истец не поднимал.

Установленные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1)Страдала ли АНА. психическим расстройством, если да, то с какого времени и могла ли совершать юридически значимые действия? 2) Страдала ли АНА в период оформления завещания 16.02.2012г. каким-либо психическим расстройством, если да, то способна ли она была понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы по данным представленной документации АНА ориентировочно с начала-середины 70-х годов и до момента смерти, страдала хроническим расстройством в форме "шизофрении" ( F 20, МБК 10).

Вместе с тем, с учетом представленных на исследование экспертов материалов дела и имеющихся в них доказательств, а также медицинской документации, оценить глубину имевших место у АНА нарушений психической деятельности в период оформления завещания 16.02.2012 года не представляется возможным.

Обоснованно положив в основу своего решения вышеуказанное экспертное заключение, оценив свидетельские показания, суд правомерно пришел к выводу о том, что полных, достоверных, абсолютных и безусловных доказательств того, что АНА при подписании завещания от 16.02.2012 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий либо руководить ими, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Алиева И.А.о.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком - нотариусом Магомедовой И.М. было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о наличии психического расстройства у наследодателя в период подписания завещания, позволяющим усомниться в ее дееспособности в момент совершения завещания, не нашли своего подтверждения, а также установив пропуск истцом срока исковой давности по данной категории спора (1 год), у суда не имелось правовых оснований для признания завещания недействительным.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что процедура оформления завещания не была нарушена. Прежде чем удостоверить завещание нотариус убедилась в том, что АНА осознает свои действия и может руководить ими, завещание составлено и подписано наследодателем собственноручно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Срок исковой давности применен к спорным правоотношениям правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы о несогласии с решением суда судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном понимании норм ГПК РФ и подлежащими отклонению.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ необходимость назначения повторной экспертизы должно быть обусловлено сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае ни одного из предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по делу судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для её назначения у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств. Между тем, несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая его выводы основанными на законе и соответствующими материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева И.А.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 06.03.2017.