Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомович В.В. к Серых И.Ф. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Пахомович В.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 12 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пахомович В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Серых И.Ф., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США на момент предъявления иска 1372324 рубля 07 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата на сумму займа 93324 руб. 07 коп

В обоснование исковых требований истец указал, что по расписке от 15 ноября 2013 г. он передал, а Серых И.Ф. получил от него 20 000 долларов США, ответчик взял на себя обязательство возвратить взятые в долг деньги в срок до 15 ноября 2015 г. по курсу рубля к доллару на момент возврата.

В установленный распиской срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Серых И.Ф. в пользу Пахомович В.В. сумму долга 1332 686 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 123 516,75 руб. При истец указал, что проценты рассчитаны с 17.11.2015, исходя из суммы, которую на 14.11.2015 должен был возвратить Серых И.Ф. истцу, на 14.11.2015 курс доллара США составлял 66,6343 руб., поэтому 14.11.2015 Серых И.Ф. должен был вернуть истцу 1 332 686 руб.

Серых И.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что деньги брал не он, а его зять - сын Пахомович В.В., но он написал расписку. Доказать эти обстоятельства он не может.

Представитель ответчика Беззубова И.В. в судебном заседании указала, что на счет Серых И.Ф. никакие денежные средства в сумме 20 000 долларов США не перечислялись, в связи с чем, в отсутствие доказательств получения Серых И.Ф. денежных средств в сумме 20 000 долларов США иск не подлежит удовлетворению.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года исковые требования Пахомович В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Серых И.Ф. в пользу Пахомович В.В. долг по договору займа в сумме 20 000 долларов США с выплатой данной суммы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, проценты, начисленные с 17.11.2015, на день вынесения решения суда в сумме 18 488 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с Серых И.Ф. в пользу Пахомович В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 054 руб. 31 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Пахомович В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда по расчету суммы долга по договору займа по курсу на дату платежа. Указывает, что суд, вопреки исковым требованиям о взыскании с ответчика основного долга в рублевом эквиваленте по курсу на день, когда обязательство должно было быть исполнено, в размере 1 333 686 руб., произвольно, не основываясь на законе и вопреки сложившейся судебной практике, а также содержанию постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", безосновательно указал о взыскании долга по курсу на день платежа, то есть когда ответчик начнет исполнять решение суда.

Выражает несогласие с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, по мнению автора жалобы, ущемляют его имущественные права и ставят его в неравное положение с ответчиком, которому предоставляются преимущества в процессе исполнения судебного решения.

В суде апелляционной инстанции Пахомович В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пахомович В.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об их надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 810, 431, 140, 317, 395 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что спорный договор займа был заключен именно между истцом и ответчиком Серых И.Ф., который свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. При этом, установив, что сторонами курс для пересчета иностранной валюты (валюты долга) в рубли (валюта платежа) не определялся на конкретную дату, в том числе дату вынесения решения или на более раннюю дату, то, руководствуясь ч.2 ст. 317 ГК суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 000 долларов США, с выплатой в рублях в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа. Размер процентов суд рассчитал исходя из сведений официального сайта ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции и полагает возможным с ним согласиться с ними, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 Серых И.Ф. составлена расписка о том, что он одолжил у Пахомович В.В. в долг 20 000 долларов США сроком на два года, обязуется вернуть Пахомовичу В.В. в срок до 15.11.2015 г. (л.д. 5).

Впоследствии, 07.07.2016 Серых И.Ф. составлена расписка, в которой он подтвердил личное получение 15.11.2015 у Пахомович В.В. денежной суммы в размере 20 000 долларов США, а также неисполнение им своего обязательство о возврате данной суммы в срок до 15.11.2015.

Таким образом, истец выполнил условия договора займа надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по расписке от 15.11.2013 не исполнены, о чем он лично подтверждает в расписке от 15.11.2015.

Доказательств, опровергающих вышеустановленные обстоятельства, а равно фактов и доказательств, свидетельствующих об ином субъектном составе рассматриваемых правоотношений, из материалов дела не усматривается.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1 332686 рублей.

Расчет составлен по курсу доллара, установленному в 66,63 руб. за доллар США на дату 15.11.2015.

Между тем, исходя из буквального толкования положений договора займа (расписки от 15.11.2013) рублевый эквивалент передаваемой денежной суммы в валюте иностранного государства сторонами не устанавливался.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 Постановления).

Таким образом, денежное обязательство в спорном договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях и в отсутствие соглашения сторон относительно курса рубля к валюте долга, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты (условных денежных единиц) на день платежа.

Как следует из материалов дела, а именно расписки от 15.11.2013, срок возврата сторонами установлен до 15.11.2015, то есть последний срок исполнения обязательства - 14.11.2015.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Серых И.Ф. обязательств по возвращению суммы займа, а также тот факт, что срок исполнения обязательства на день обращения в суд и рассмотрения настоящего гражданского дела наступил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Серых И.Ф. в пользу Пахомович В.В. суммы долга в размере 20 000 долларов США с выплатой данной суммы в рублях в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

В этой связи доводы апеллянта о неправильном расчете судом подлежащей взысканию основной суммы задолженности являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд руководствуясь ст. 811, 395 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного суда РФ N7 от 23.04.2016 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" счел, что проценты, выраженные в иностранной валюте, начисленные на день вынесения решения суда, подлежат перерасчету в рубли на день вынесения решения, в связи с чем определил, что по курсу на 12.12.2016 сумма процентов по спорному договору составляет 292,07 долларов США х 63,3028 рублей = 18 488,85 рублей.

Оснований для применения ч.6 ст. 395 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 93 324 руб. 07 коп. Расчет составлен по курсу доллара, установленному на 30 сентября 2016г. ( 63, 95 руб. за доллар США), т.е. на дату подачи иска в суд.

Суд обоснованно не принял во внимание данный расчет ввиду его несостоятельности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 1.08.2016, т.е. до вступления в силу ФЗ от 3.07.2016 N315-ФЗ, поскольку с этой даты проценты, которые начисляются на сумму долга на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и добросовестности, суд нашел возможным применить за данный период официально установленные Центральным Банком РФ средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ, исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 292, 07 долларов США.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Исходя из суммы долга в размере 20 000 долларов США и курса доллара США на 12.12.2016г. (дата принятия решения) сумма процентов составила: 292,07 долларов США х 63.3028 рублей = 18 488, 85 рублей.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его правильным как с арифметической точки зрения, так и с позиции справедливости и разумности взыскиваемой суммы. Причин для несогласия с расчетом суда не усматривает, оснований для иного вывода не находит.

Доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективном понимании истца прав и обязанностей сторон договора займа.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомович В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 06.03.2017.