Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лащенко М.В. к Хорошковой Е.Н. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ИП Лащенко М.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ИП Лащенко М.В. обратился в суд с иском к Хорошковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование на то, что 28.10.2015 г. ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в сумме 106000 руб. в срок до 28.04.2016 г., выявленные в результате ревизии, что подтверждается долговой распиской от 28.10.2015 г., пояснительной запиской от 28.10.2015 г. В установленный срок, ответчик обязательства не исполнила. 25.04.2016 г. истцом направлена Хорошковой Е.Н. претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 106000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3320 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 2000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Лащенко И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения причины возникновения материального ущерба в заявленном размере, наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также передачи ответчику на ответственное хранение каких-либо материальных ценностей, принадлежащих истцу, поскольку в спорных правоотношениях имело место обязательство, возникшее в результате соглашения сторон, несмотря на то, что такое обязательство вытекает, из ранее имевших место трудовых отношений.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Лащенко М.В., ответчика Хорошковой Е.Н., а также привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Мусатова Д.С., Черенко В.А., Матвеенко Д.Н., Подсохина А.В., Сиротника Д.В., Тверетинова Е.И., Горбуненко Т.Н., Горбуненко Ф.Н., Галямшина М.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.179,181,182,183,184,186,187,188).

На апелляционную жалобу истца ответчиком Хорошковой Е.Н. поданы возражения, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика Хорошковой Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Лащенко М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Хорошкова Е.Н. состояла в фактических трудовых отношениях с истцом, у которого работала с 02.02.2014 г. по 05.10.2015 г. в качестве продавца в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу.

Сведения о заключенном 15.11.2014 г. между сторонами трудовом договоре работодатель ИП Лащенко М.В. в трудовую книжку ответчика Хорошковой М.В. не внёс, распоряжение о приеме ответчика на работу не издавал, в Пенсионный фонд, в налоговый орган и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования данные сведения не подавал, обязательные взносы не уплачивал, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В результате проведенной ревизии была установлена недостача, как указывается истцом, по вине ответчика.

Согласно расписке, данной Хорошковой М.В., она обязалась вернуть сумму долга в размере 106000 руб., отданного ею людям, с отсрочкой 6 месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Хорошкова Е.Н. пояснила, что отпускала гражданам товар в магазине в долг с согласия истца и его супруги, граждане писали долговые расписки.

В тетради, представленной ответчиком Хорошковой Е.Н., имеются записи о наличии задолженности перед магазином за приобретённый в долг товар у Горбуненко Т.Н., Сироткина Д.А., Гляшминой М.П., Горбуненко Ф., Тверетинова Е.И., Мусатова Д.С., Черенкова В., которые в судебном заседании подтвердили, что брали в магазине товар в долг с разрешения ИП Лащенко М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача материальных ценностей в заявленном размере в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образовалась за период работы Хорошковой Е.Н. в должности продавца, наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие вины ответчика в причинении ущерба, и передача ответчику на ответственное хранение каких-либо материальных ценностей, принадлежащих истцу.

С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244, 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия считает, что истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований представлено не было.

Стороной истца в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера, причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика материального ущерба, отсутствуют.

Принятие ответчиком Хорошковой Е.Н. на себя обязательств по выплате суммы ущерба в размере 106 000 руб. в представленной суду первой инстанции расписке, не может подтверждать законность предъявляемых к ней истцом требований, и тем более не подтверждает размер причинённого ущерба работодателю, поскольку размер ущерба подтверждается, проведённой надлежащим образом инвентаризацией, однако в материалы дела не представлено допустимых доказательств её проведения.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению нормы трудового права, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лащенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2017 г.