Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Мельник Н.И.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой М.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякина И.А., Пупонина Н.В., Пупонина Ю.В., о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ковалевой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякина И.А., Пупонина Н.В., Пупонина Ю.В., о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.02.2015 г. между ней и Пупониным В.В. заключен договор займа на сумму 2 250 000 руб. на срок до 26.08.2015 г.

Обязательства по возврату денежных средств Пупониным В.В. в установленный договором займа срок не исполнены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умер.

28 января 2016 г. нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. поступило заявление о принятии наследства от Пупониной Ю.В., дочери умершего, однако, заявлением от 01.07.2016 г. Пупонина Ю.В. отказалась от наследства, в связи с чем все наследственное имущество, в частности, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ФИО9, перешла в собственность муниципального образования - г. Ростова-на-Дону, став выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответственность по долгам умершего ФИО9 несет Администрация г. Ростова-на-Дону в пределах перешедшего имущества.

Средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры в г. Ростове-на-Дону составляет 3 420 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просила суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону долг по договору займа в размере 2 250 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 226 634,81 руб., проценты в порядке ст. 309 ГК РФ - 411 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20 206 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой М.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ковалева М.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа ФИО9 является ошибочным и противоречит материалам дела. Апеллянт указывает, что в материалах дела находится расписка, содержание которой свидетельствует о передаче денежных средств. Таким образом, апеллянт считает доказанным факт передачи должнику денежных средств и возникновение отношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ.

Автор жалобы считает, что такие обстоятельства, как отсутствие сведений об источнике происхождения денежных средств истца, отсутствие обеспечения займа, несоблюдение нотариальной формы сделки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в части перехода выморочного имущества в собственность публичного образования, поскольку в материалы дела не представлено свидетельство подтверждающее наличие РФ прав на наследство, муниципальным образованием такое свидетельство не получалось и жилое помещение не включено в соответствующий жилищный фонд. Апеллянт считает, что квартира перешла в собственность г.Ростова-на-Дону в силу закона, независимо от волеизъявления и совершения либо не совершения публичным образованием юридически значимых действий.

Апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос о стоимости наследственного имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ковалевой М.А., представителя Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А., Пупониной Н.В., Пупониной Ю.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Ковалевой М.А. и Администрации г. Ростова-на-Дону, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 26.02.2015 г. между Ковалевой М.А. и гражданином ФИО9 был заключен договор займа на сумму 2 250 000 руб. на срок до 26.08.2015 г. В подтверждение наличия между сторонами заемных отношений истцом представлена расписка от 26.08.2015 г.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умер.

Наследником умершего ФИО9 является его дочь - Пупонина Ю.В. Иных наследников не имеется.

01 июля 2016 г. Пупониной Ю.В. подано заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли на наследство умершего ФИО9.

Наследственное имущество ФИО9 состоит, в частности, из кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами наследственного дела ФИО9 подтверждается, что свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежавшей наследодателю ФИО9 кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени не выдано.

Письмом в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 20.09.2016 г., Ковалева М.А. просит Департамент осуществить мероприятия по принятию выморочного имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность муниципального образования "г. Ростов-на-Дону".

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось то, что сумма займа не возвращена, с момента смерти наследодателя - заемщика до настоящего времени его наследник не выразила желание принять наследство, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, соответственно, имущество, оставшееся после его смерти (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования "г. Ростов-на-Дону", которое и должно отвечать по долгам ФИО9 перед истцом.

Отказывая во взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, суд в порядке пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ указал, что в отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в спорной сумме указанный договор является незаключенным по его безденежности, при этом сам по себе договор без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Представленная истцом расписка от 26.02.2015 г., исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по мнению суда, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее текста можно сделать вывод о наличии только намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Кроме того, суд указал на непредставление истцом доказательств тому, что она, будучи физическим лицом, в действительности имела возможность предоставить и предоставила ответчику заем в сумме на 2 250 000 руб. (в виде дохода от продажи дорогостоящих объектов, от предпринимательской деятельности, наличие сбережений в крупной сумме и т.п.).

Учитывая крупный размер суммы займа - 2 250 000 руб., заключение договора путем составления односторонней расписки, не нотариальной, без обеспечения исполнения обязательства, например, залогом, ставит, как указал суд, под сомнение действительность самой сделки.

Вместе с этим, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение обращений истца к ФИО9 при жизни о возврате суммы долга, его отношения к долгу и причин не возврата в срок, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о существовании данного обязательства (в частности, финансового положения истца - займодавца на момент заключения договора займа), суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между ней и ФИО9 заемных отношений, а, следовательно, наличия оснований для взыскания задолженности по договору займа от 26.02.2015 г. и производных требований о взыскании процентов.

Кроме того, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на орган местного самоуправления обязанности по возврату суммы долга наследодателя ввиду того, что иск предъявлен к Администрации г. Ростова-на-Дону, как к органу, осуществляющему от имени муниципального образования правомочия собственника в отношении выморочного имущества, вместе с тем, в материалы дела не представлено свидетельство, подтверждающее наличие РФ прав на наследство.

Неполучение Администрацией г. Ростова-на-Дону свидетельства о праве на наследство, не включение спорной квартиры в соответствующий жилищный фонд путем принятия ее на баланс муниципального органа при наследовании выморочного имущества, по мнению суда, освобождает последнего от возникших в связи с этим обязательств, в частности, выплаты долгов наследодателя.

Поскольку действующим законодательством собственники выморочного имущества отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая подлежит определению нотариусом исключительно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, отсутствие свидетельства ... не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества - спорной квартиры, что также исключает удовлетворение требований истца.

Доказательств в подтверждение перехода в собственность муниципального образования в порядке наследования выморочного имущества квартиры, а также стоимости данного имущества истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между Ковалевой М.А. и ФИО9 заемных отношений, что давало бы суду право на взыскание суммы займа с принявших наследство наследников независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы

В силу закона допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи суммы займа является расписка. Однако, содержание представленной истцом, в подтверждение заемных обязательств, расписки от 26.02 2015 г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, с учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что цель займа ему не известна, как и не известно, почему Ковалева М.А. при жизни ФИО9, по наступлении срока возврата суммы займа, не обращалась к нему с претензией о возврате долга, не предъявляла заявлений в суд о взыскании суммы задолженности в случае ухудшения взаимоотношений между сторонами, не позволяет принять ее в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств по договору займа

Иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, о возврате которого заявлен иск, стороной истца не представлено.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом условий договора по передаче заемных денежных средств, позволяют прийти к выводу о незаключенности между сторонами договора беспроцентного займа от 26.02.2015 г. в силу безденежности, вследствие чего в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору займа отказано правомерно.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что, учитывая крупный размер суммы займа - 2 250 000руб., отсутствие спора между сторонами в виду смерти заемщика, заключение договора на основании простой письменной сделки, имеется возможность ставить под сомнение действительность самой сделки.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об освобождении Администрации г. Ростова-на-Дону от обязанности, в данном случае, выплаты долга наследодателя в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, как основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО9 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Ростова-на-Дону, которое и должно отвечать по долгам ФИО9 перед взыскателями, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, заслуживают внимания судебной коллегии, но на правильность выводов суда первой инстанции не влияют в виду не доказанности истцом факта передачи денежных средств по договору займа от 26.02.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на переоценку доказательств, включая расписку от 26.02.2015 г., выводов суда не опровергают и основанием к отмене служить не могут.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы ее доводы о не исследовании судом вопроса о стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В пунктах 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Закон, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, до настоящего времени не принят.

В связи с изложенным в силу статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" действуют ранее принятые нормативные акты.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007 N 02-3-04/3а "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 N 185.

В соответствии с пунктом 5 настоящей Инструкции документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации (статья 1151).

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 28.01.2015) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 1151 - 1152 ГК РФ, положений Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (ред. от 28.01.2015), на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Из этого положения нет исключений в отношении наследования выморочного имущества государством. Принятие и управление федеральным имуществом в виде перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества может осуществляться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами после получения свидетельства о праве государства на наследство, передачи налоговыми органами данного имущества и правоустанавливающих документов на него.

Письмом Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" предусмотрено, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы. После получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Приказом Минюста России от 27.12.2016 N 313 утверждены "Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", в том числе форма N 12 "Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество". Из названной формы следует, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, должен указать объект наследования, его характеристику и стоимость.

При указанных обстоятельствах, исходя из недоказанности факта передачи денежных средств истцом ФИО9, выводы суда об отказе в удовлетворении иска законны и обоснованны.

Личное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2017 г.