Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский областной банк" к Абрамову ФИО1, Боровскому ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Абрамова В.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 августа 2013 г. между ОАО АКБ МОСОБЛЛБАНК и Абрамовым В.В. заключен кредитный договор, по которому на приобретение автомобиля ответчику предоставлены денежные средства 33 139,36 долларов США на срок по 19 августа 2018 г. под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 19 августа 2013 г. с Боровским В.В. и договор залога транспортного средства от 19 августа 2013 г., по которому в залог передан приобретенный с использованием кредита автомобиль марки КIА SLS, 2013 года выпуска. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, не возвращает кредит, не уплачивает начисленные на кредит проценты. По состоянию на 8 июля 2016г. кредитная задолженность составляет 33 554,71 доллара США, из которой: 27971,10 доллара США - задолженность по кредиту, 5 583,61 доллара США - задолженность по начисленным процентам с 30 ноября 2014 г. по 8 июля 2016 г. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков и обратить взыскание на предмет залога. 13 апреля 2015 г. изменилось наименование юридического лица на Публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 г. исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Абрамов В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что задолженность по выплате кредитных обязательств образовалась в связи со сложным экономическим положением в Российской Федерации, а также указывает, что на момент приобретения данного автомобиля установленный Банком России курс доллара составлял 32 руб., в связи с чем задолженность подлежит расчету и взысканию в рублях по данному курсу.

Апеллянт в жалобе указывает, что временно является безработным, имеет на иждивении четверых малолетних детей и супругу, которая в настоящее время находится в декретном отпуске.

При этом истец указал, что ранее являлся добросовестным плательщиком, однако банк отказал ему в реструктуризации долга или в ином внесудебном разрешении спорной ситуации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333, 334, 348, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность и судебные расходы, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 августа 2013 г. между ОАО АКБ МОСОБЛЛБАНК и Абрамовым В.В. заключен кредитный договор, по которому на приобретение автомобиля ответчику предоставлены денежные средства 33 139,36 долларов США на срок по 19 августа 2018 г. под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 19 августа 2013 г. с Боровским В.В. и договор залога транспортного средства от 19 августа 2013 г., по которому в залог передан приобретенный с использованием кредита автомобиль марки КIА SLS, 2013 года выпуска. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, не возвращает кредит, не уплачивает начисленные на кредит проценты. По состоянию на 8 июля 2016г. кредитная задолженность составляет 33 554,71 доллара США, из которой: 27971,10 доллара США - задолженность по кредиту, 5 583,61 доллара США - задолженность по начисленным процентам с 30 ноября 2014 г. по 8 июля 2016 г. 13 апреля 2015 г. изменилось наименование юридического лица на Публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в полном размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод апеллянта о необходимости взыскания задолженности в сумме эквивалентной задолженности в долларах США по курсу Банка России на момент заключения кредитного договора подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке (пункт 31).

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве (пункт 32).

Из заключенного между банком и ответчиком Абрамовым В.В. кредитного договора следует, что валютой долга и валютой платежа является доллар США. В указанной иностранной валюте сторонами согласована как сумма кредита, так и подлежащие уплате заемщиком ежемесячные платежи. Указанные положения кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность в иностранной валюте (в долларах США).

Ссылка апеллянта на изменение его материального положения, на наличие иждивенцев не свидетельствует об ошибочности принятого по делу решения, поскольку не может служить предусмотренным законом основанием к освобождению его от исполнения обязательств по кредитному договору (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2017 г.