Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-9/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Фещукова СИ на решение Унечского районного суда Брянской области от 12 апреля 2016 по иску Пейгановича ЮА, Пейгановича ИА к Фещукову СИ о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Фещукова СИ к Пейгановичу ЮА, Пейгановичу ИА о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Фещукова С.И., возражения истца (ответчика по встречному иску) Пейгановича И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пейганович А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фещуковым С.И. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Пейганович А.И. просил взыскать в его пользу с Фещукова С.И. сумму долга в размере N руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере N руб.

Фещуков С.И. иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением к Пейгановичу А.И., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных требований Фещуков С.И. указал, что денежную сумму в размере N руб. он от Пейгановича А.И. не получал. Нотариус Пилипушко И.Л. лишь засвидетельствовала подлинность его подписи, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа и акт передачи денежных средств не составлялись, по факту передачи денежных средств не было. Расписка была написана в силу тяжелого стечения обстоятельств.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 12.04.2016 исковые требования Пейгановича А.И. удовлетворены. С Фещукова С.И. в пользу Пейгановича А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., с Пейгановича А.И. в доход местного бюджета взыскана недоплаченная им государственная пошлина за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска Фещукова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Фещуков С.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что денежных средств у Пейгановича А.И. в долг не брал, заявление о получении денежных средств является безденежным. Фактически из заявления следует, что нотариус засвидетельствовал его подпись в заявлении, а не передачу денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Фещукова С.И. было установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Пейганович А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.01.2017 произведена замена стороны истца (ответчика по встречному иску) с Пейгановича А.И. на его правопреемников сыновей Пейгановича ЮА, Пейгановича ИА.

Истец (ответчик по встречному иску) Пейганович Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Фещукова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Пейгановича И.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Пилипушко И.Л. удостоверено и зарегистрировано в реестре за N заявление Фещукова С.И., согласно которому он обязался уплатить денежную сумму Пейгановичу А.И. в размере N руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что данная сумма получена им от Пейгановича А.И. на условиях беспроцентного займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пейгановича А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление, исходя из его буквального толкования, содержит указания на получение заемщиком денежных средств, срок их возврата, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по исполнению договора займа, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Пейгановича А.И. и взыскании с Фещукова С.И. суммы задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что доводы Фещукова С.И. о неполучении им денег по договору займа своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленное Пейгановичем А.И. нотариально удостоверенное заявление Фещукова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере подтверждает сложившиеся между ними отношения по договору займа и фактическую передачу денежных средств.

Существенные условия договора займа исчерпываются его предметом. Из текста заявления следует, что оно содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга.

Учитывая, что заявление о получении денежной суммы подписано Фещуковым С.И. суд обоснованно отклонил доводы его встречного иска о безденежности займа.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вынужденный характер написания расписки, по делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Фещукова С.И. о безденежности договора займа не подтверждены, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на нем.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 12 апреля 2016 по иску Пейгановича ЮА, Пейгановича ИА к Фещукову СИ о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Фещукова СИ к Пейгановичу ЮА, Пейгановичу ИА о признании договора займа незаключенным, оставить без изменения, апелляционную жалобу (истца по встречному иску) Фещукова СИ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева