Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рагимова Илгара Музаффар-оглы на основании доверенности Миронова И.А. на решение Геленджикского городского суда от 25 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Рагимову И.М. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: " ... ".

В обоснование требований указано, что спорное строение возведено с отступлением от разрешенных параметров строительства и нарушением градостроительных норм и правил. Полагая спорное строение самовольной постройкой, орган местного самоуправления просит суд обязать ответчика таковую снести.

Решением Геленджикского районного суда от 25 июля 2016 г. требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены. Суд обязал Рагимова И.М. осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401023:27 площадью 860 кв.м., расположенном по адресу: " ... ". Также суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Рагимова И.М. на жилой дом общей площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", о чем 8 ноября 2013 г. сделана запись о регистрации N 23-23-01/604/2013-561. Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Суд взыскал с Рагимова И.М. государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Рагимова И.М. на основании доверенности Миронова И.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Лавровскую А.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что Рагимову И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401023:27, расположенный по адресу: " ... ".

Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Органом местного самоуправления 25 июля 2013 г. Рагимову И.М. выдано разрешение N RU23303000-129 на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома по адресу: " ... ".

Согласно схеме планировочной организации застройки земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401023:27 его допустимая площадь застройки составляет 53,9 %.

В соответствии с выпиской из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 г. N 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне застройки гостиниц пансионного типа (Р-6), где высота строений гостиничного типа не должна превышать 3 этажа.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности трехэтажный жилой дом общей площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401023:35, расположенный по адресу: " ... ".

При этом из материалов дела следует, что ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему трехэтажного жилого дома посредством возведения неэксплуатируемой кровли.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости сноса строения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 15 июня 2016 г. N 24, выполненной судебным экспертом центра судебной экспертизы "Аналитика" Кабашным С.А., трехэтажный объект капитального строительства литер "Б", расположенный по адресу: " ... ", по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) является индивидуальным жилым домом с помещениями для сезонного (временного) проживания граждан (членов одной семьи). Нарушение строительных, пожарных, санитарных норм и правил, при строительстве объекта капитального строительства литер "Б", расположенного по адресу: " ... ", не выявлено. На момент проведения исследований объект капитального строительства литер "Б", расположенный по адресу: " ... ", угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако суд указанному доказательству надлежащей оценки не дал, тогда как представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик, при наличии права на застройку возвел трехэтажное строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, используемого в соответствии с видом разрешенного использования, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки в том виде, котором она существовала до реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сноса строения и прекращения права ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 25 июля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым требования органа местного самоуправления удовлетворить частично, обязав ответчика привести спорное строение в соответствие с разрешением на строительство.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Рагимова Илгара Музаффар-оглы на основании доверенности Миронова И.А. удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда от 25 июля 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Рагимову Илгару Музаффар-оглы о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Рагимова Илгара Музаффар-оглы привести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401023:27 площадью 860 кв.м. по адресу: " ... " в соответствие с разрешением на строительство N RU23303000-129 от 25 июля 2013 г.

В остальной части требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказать.

Решение Геленджикского городского суда от 25 июля 2016 г. в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рагимова Илгара Музаффар-оглы на основании доверенности Миронова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: