Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-1198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АНО "Стандарты социального питания" на основании доверенности Карницкой С.В., Козопасовой Людмилы Викторовны, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Ксифоса И.Ф., представителя Лебедева Сергея Алексеевича на основании доверенности Бочкиной О.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Козопасова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, МБУ ДО "Центр творческого развития и гуманитарного образования г. Сочи", АНО "Стандарты социального питания", Лебедеву С.А. о приведении помещений в прежнее состояние, оспаривании решения органа местного самоуправления, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... ". В нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного жилого дома расположены коммуникации, снабжающие дом. При этом помещения необоснованно принадлежат ответчикам, которые самовольно их реконструировали. В результате чего, жильцы дома и управляющая организация лишены возможности доступа к сетям.

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать незаконными переустройство и перепланировку нежилых помещений NN 16, 17, 19, 21, 23-45 цокольного этажа многоквартирного жилого дома N " ... " по " ... " и обязать администрацию г. Сочи, МБУ ДО "Центр творческого развития и гуманитарного образования г. Сочи", АНО "Стандарты социального питания" привести указанные помещения в первоначальный вид.

Признать недействительным решение, изложенное в пункте 13 Решения МВК по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи, оформленное Протоколом N 2 от 19 марта 2014 г.

Признать недействительным постановление администрации г. Сочи от 14 апреля 2014 г. N 665 "Об утверждении протокола от 19 марта 2014 г. N 2 заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах в многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи.

Признать недействительным акт приемки завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах от 20 апреля 2015 г., утвержденный первым заместителем главы администрации Хостинского района г. Сочи.

Признать незаконными переустройство и перепланировку нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5 цокольного этажа многоквартирного жилого дома N46 по " ... " и обязать Лебедева С.А. привести указанные нежилые помещения в первоначальный вид.

Обязать ответчиков демонтировать врезки, санитарно-технические приборы и оборудование (санузлы, душевые) дополнительно установленные на инженерные системы тепло-водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома N 46 по " ... ", произведенные в помещениях NN 1, 2, 3, 4, 5, 16, 17, 19, 21, 21а, 21б, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 276, 27в, 27г, 28, 28а, 286, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 33, 33а, 33в, 33г, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 39а, 396, 40, 42, 43, 44, 45 цокольного этажа, восстановить на инженерных системах отопления и водоснабжения отключающие вентили в нижней части поэтажных стояков и на трубах, и привести инженерные системы в соответствие с первоначальной проектной документацией и первичной технической инвентаризацией ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Обязать администрацию г. Сочи, в лице уполномоченных органов, произвести полный технический осмотр и освидетельствование конструкций всего жилого дома N " ... " по " ... ", и мониторинг (во времени) изменений, происходящих в них.

Обязать АНО "Стандарты социального питания" и Лебедева С.А. не чинить собственникам жилых помещений многоквартирного дома N46 по " ... " препятствий в пользовании нежилыми помещениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 16, 17, 19, 21, 23-45 цокольного этажа многоквартирного жилого дома N 46 по " ... ", обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения для эксплуатационного обслуживания и ремонтных работ сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, расположенных в указанных помещениях, путем передачи уполномоченным лицам ключей от входных дверей, и обязать произвести демонтаж конструкций (подвесных потолков, коробов), закрывающих свободный доступ к коммуникациям многоквартирного жилого дома N 46 по " ... ".

Признать помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 16, 17, 19, 21, 21а, 21б, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 33, 33а, 33в, 33г, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 39а, 396, 40, 42, 43, 44, 45 цокольного этажа многоквартирного жилого дома N 46 по " ... " общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации г. Сочи и АНО "Стандарты социального питания" помещения NN 1 6, 17, 19, 21, 21а, 21б, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 33, 33а, 33в, 33г, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 42, 43, 44, 45 цокольного этажа многоквартирного жилого дома N 46 по " ... ".

Обязать администрацию г. Сочи и АНО "Стандарты социального питания" освободить указанные помещения.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись о прекращении права муниципальной собственности города-курорта Сочи на указанные помещения.

Истребовать из чужого незаконного владения Лебедева С.А. помещения NN 1, 2, 3, 4, 5 цокольного этажа многоквартирного жилого дома N 46 по " ... ", обязать Лебедева С.А. освободить указанные помещения.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Лебедева С.А. на указанные помещения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 октября 2016 г. иск Козопасовой Л.В. удовлетворен частично.

Суд признал незаконными переустройство и перепланировку нежилых помещений NN 16, 17, 19, 21, 23-45 цокольного этажа многоквартирного жилого дома N 46 по " ... " и обязал администрацию " ... ", МБУ ДО "Центр творческого развития и гуманитарного образования " ... "", АНО "Стандарты социального питания" привести указанные помещения в первоначальный вид.

Суд признал недействительными решение, изложенное в пункте 13 Решения МВК по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории " ... ", оформленное Протоколом N 2 от " ... "; постановление администрации " ... " от " ... " N 665 "Об утверждении протокола от " ... " N 2 заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах в многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории " ... "; акт приемки завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах от " ... ", утвержденный первым заместителем главы администрации " ... ".

Суд признал незаконными переустройство и перепланировку нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5 цокольного этажа многоквартирного жилого дома N 46 по " ... " и обязал " Ф.И.О. "2 привести указанные нежилые помещения в первоначальный вид.

Суд обязал ответчиков демонтировать врезки, санитарно-технические приборы и оборудование (санузлы, душевые) дополнительно установленные на инженерные системы тепло-водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома N 46 по " ... ", произведенные в спорных помещениях цокольного этажа, восстановить на инженерных системах отопления и водоснабжения отключающие вентили в нижней части поэтажных стояков и на трубах, и привести инженерные системы в соответствие с первоначальной проектной документацией и первичной технической инвентаризацией ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Суд обязал администрацию " ... ", в лице уполномоченных органов, произвести полный технический осмотр и освидетельствование конструкций всего жилого дома N 46 по " ... ", и мониторинг (во времени) изменений, происходящих в них.

Суд также обязал АНО "Стандарты социального питания" и " Ф.И.О. "2 не чинить собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 46 по " ... " препятствий в пользовании нежилыми помещениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 16, 17, 19, 21, 23-45 цокольного этажа многоквартирного жилого дома N 46 по " ... ", обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения для эксплуатационного обслуживания и ремонтных работ сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, расположенных в указанных помещениях, путем передачи уполномоченным лицам ключей от входных дверей, и обязать произвести демонтаж конструкций (подвесных потолков, коробов), закрывающих свободный доступ к коммуникациям многоквартирного жилого дома N 46 по " ... ".

Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома; истребовании помещений из чужого незаконного владения; возложении на администрацию " ... " и АНО "Стандарты социального питания" обязанности освободить помещения; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРП записи о прекращении права муниципальной собственности на указанные помещения; истребовании из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "2 спорных помещений; возложении на " Ф.И.О. "2 обязанности освободить указанные помещения; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности " Ф.И.О. "2 на указанные помещения.

В апелляционных жалобах представитель АНО "Стандарты социального питания", представитель администрации " ... ", представитель " Ф.И.О. "2 выражают несогласие с принятым решением суда в части удовлетворенных требований и просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также с решением не согласилась " Ф.И.О. "4, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отклоненных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на недостаточное исследование судом обстоятельств дела.

Заслушав представителя " Ф.И.О. "4 на основании доверенности " Ф.И.О. "13, настаивавшего на удовлетворении жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, представителя администрации " ... " на основании доверенности " Ф.И.О. "14, поддержавшего доводы жалобы органа местного самоуправления, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 46 по " ... " является многоквартирным, возведен в 1981 " ... " этажей в доме - 7, из них " Ф.И.О. "16 - 6 этажей и " Ф.И.О. "161 - цокольный этаж.

Судом достоверно установлено, что с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию помещения цокольного этажа жилого дома N 46 по " ... " использовались в качестве самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для размещения учреждений.

В соответствии с решением " Ф.И.О. "1 краевого " Ф.И.О. "5 народных депутатов от " ... " N 192 "О муниципальной собственности " ... " Краснодарского края" многоквартирный жилой дом N 46 по " ... " передан в муниципальную собственность " ... ".

С " ... " жилой дом как объект учета состоял на балансе МУП " ... " "РЭО-17", что подтверждается регистрационным удостоверением N 16, инвентаризационной описью основных средств РЭУ-17 на " ... " и договором о закреплении имущества от " ... " N 51.

В цокольном этаже жилого дома N 46 по " ... ", согласно инвентарному делу на жилой дом и материалам дела располагались вечерняя общеобразовательная школа N3, центр русской культуры отдела культуры Хостинской администрации, МУ культуры " ... " "Централизованная клубная система " ... "", МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры " ... ", МАУ "Ресурсная, организационно-методическая площадка " ... "", МБУ ДО "Центр творческого развития и гуманитарного образования " ... "", с " ... " АНО "Стандарты социального питания".

Помещения NN 1-5 " Ф.И.О. "161 цокольного этажа жилого дома с " ... " принадлежали на праве собственности "ТОО "Научно-технический центр "Искра", с " ... " принадлежат на праве собственности " Ф.И.О. "2 Факт правомерного владения спорными помещениями подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу N 33-16586/2016.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание соответствующие разъяснения пленумов высших судебных инстанций, следует прийти к выводу, что требование лица об истребовании имущества из владения может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: имущество принадлежит на праве собственности истцу и выбыло из владения истца помимо его воли.

При этом подобные обстоятельства по делу не установлены, факт принадлежности спорных помещений собственникам помещений многоквартирного дома и неправомерного выбытия таковых из владения собственников помещений в дело не представлены.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В то же время, наличие инженерных коммуникаций и оборудования в цокольном этаже само по себе не указывает на незаконность владения ответчиков.

Судом установлено, что на момент реализации гражданами права на приватизацию (1992 г.), а как пояснил истец, в жилом доме первая квартира была приватизирована в 1993 г., спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома; истребовании помещений из чужого незаконного владения; возложении обязанности на ответчиков освободить помещения; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчиков на указанные помещения следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Статья 11 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно правомерности произведенной перепланировки помещений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 585 от " ... " в цокольном этаже производились перепланировки и переустройства.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. межведомственная комиссия администрации " ... " по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории " ... " приняла решение (пункт 13), оформленное протоколом N 2 от " ... ", о возможности сохранения помещений в перепланированном состоянии. Решение принято на основании заключений ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае; ГУ МЧС России отделения надзорной деятельности " ... " (на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности); технического заключения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " на предмет установления соответствия требованиям СНиП, предъявляемым к нежилым помещениям " Ф.И.О. "161 по адресу: " ... ".

Постановлением администрации " ... " от " ... " N 665 протокол от " ... " N 2 заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории " ... " утвержден.

Первым заместителем главы администрации Хостинского района г. Сочи утвержден акт приемки завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах от 20 апреля 2015 г.

Разрешая требования истца об оспаривании приведенных ненормативных актов органа местного самоуправления, суду надлежало установить имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом судом не учтено, что оспариваемые решения органа местного самоуправления приняты уполномоченным лицом, порядок принятия решений соблюден, их содержание соответствует требованиям закона. Оснований для признания таковых незаконными у суда не имелось.

Ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, реализуя цели и задачи своей деятельности.

Доводы истца о незаконности решения органа местного самоуправления последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отвергая доводы истца о незаконности решений органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуществленная перепланировка спорных помещений, не являющихся общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следует согласиться с выводом суда о том, что доступ к коммуникациям должен быть обеспечен не собственникам помещений многоквартирного жилого дома, как об этом заявлено в иске, а управляющей компании, каковой в силу решения, оформленного протоколом от 5 июля 2015 г. является ООО "УК "РЭУ-17", и службам, эксплуатирующим сети.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства создания препятствий в доступе к коммуникациям, расположенным в цокольном этаже жилого дома N 46 пол. Бытха г. Сочи.

В материалах дела представлено соглашение от 16 августа 2016 г., заключенное между АНО "Стандарты социального питания" и ООО "УК "РЭУ-17", согласно условиям которого в целях обеспечения круглосуточного доступа работникам эксплуатационных служб управляющей компании к коммуникациям, расположенным в цокольном этаже жилого дома N 46 по " ... " общество передало, а управляющая компания приняла дубликат ключей от входной двери и помещений цокольного этажа.

Приведенные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов иска.

Выводы суда о возложении на администрацию " ... ", в лице уполномоченных органов, произвести полный технический осмотр и освидетельствование конструкций жилого дома N 46 по " ... ", не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку материальный закон не содержит положений о наличии у органа местного самоуправления подобной обязанности притом, что какое-либо бездействие ответчиком не допущено и незаконным не признано.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 октября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Козопасовой Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя АНО "Стандарты социального питания" на основании доверенности Карницкой С.В., представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Ксифоса И.Ф., представителя Лебедева Сергея Алексеевича на основании доверенности Бочкиной О.В. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 октября 2016 г. отменить в части удовлетворенных требований истца.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Козопасовой Людмилы Викторовны к администрации г. Сочи, МБУ ДО "Центр творческого развития и гуманитарного образования г. Сочи", АНО "Стандарты социального питания", Лебедеву Сергею Александровичу Суд о признании незаконными переустройства и перепланировки нежилых помещений, о приведении помещений в прежнее состояние, оспаривании решений органа местного самоуправления, возложении обязанности произвести технический осмотр, устранении препятствий в пользовании отказать в полном объеме.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козопасовой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: