судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.
при секретаре Мешвез М.А.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "8 на решение Туапсинского городского суда от 27 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
" Ф.И.О. "8 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Туапсинского городского суда от 27 октября 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "8 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 в пользу " Ф.И.О. "8Ню денежные средства в размере " ... " рублей в счет причиненного ущерба заливом квартиры, " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя, " ... " рублей за изготовление отчета о восстановительном ремонте и " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В остальной части исковых требований " Ф.И.О. "8- отказано.
В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения " Ф.И.О. "8, представителя " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "1, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или и говором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "8 является собственником квартиры " ... " в доме 9 по " ... " в " ... " на основании договора купли-продажи квартиры от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АН " ... ".
" Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 на праве собственности принадлежит квартира " ... " по " ... ".
Судом первой инстанции установлено, что " ... " квартира " ... " по " ... " была залита водой из квартиры " ... ", расположенной этажом выше.
" ... " " Ф.И.О. "8 обратилась к председателю ТСЖ "Тверское" с заявлением о проведении обследования квартиры " ... ".
Согласно представленного в материалы дела акта комиссии ТСЖ "Тверское", установлено, что причиной залива квартиры " ... " явилось ненадлежащее обслуживание шлангов на сливном бочке унитаза в квартире " ... ", собственниками которой являются " Ф.И.О. "6, и " Ф.И.О. "7
Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, который необходимо выполнить в квартире " ... " жилого дома по адресу: " ... " внутригородской округ, " ... " " ... " в ценах сентября 2016 года составляет " ... " рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате заливом воды в размере " ... " рубль.
Учитывая, что за изготовление отчета о восстановительном ремонте квартиры " Ф.И.О. "8 понесла расходы, суд обоснованно взыскал " ... " рублей.
Отказывая в части исковых требований о возмещении морального вреда в размере " ... " рублей, суд правильно указал, что заявленные исковые требования являются требованиями имущественного характера, а под моральным вредом понимаются причиненные гражданину физические и нравственные страдания, доказательств которых в материалы дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку при изготовлении отчета, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского городского суда от 27 октября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.