Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-4060/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малинко М.Н. на решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Малинко М.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Осиповой Е.Р., 29.09.2002 г рождения обратилась в суд с иском к Осипову Р.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Осипова Д.Р., 29.01.2011 г. рождения о признании недействительным соглашения о распределении долей в праве собственности на квартиру, и увеличении доли в праве собственности на квартиру.

Решением Армавирского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Малинко М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, доля истца в общем имуществе должна быть больше доли ответчика, соглашение об определении долей недействительно.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипов Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Малинко М.Н., просившую об отмене решения, Осипова Р.Ю. и его представителя Сидоренко Е.А., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Малинко (Осипова) М.Н. и Осипов Р.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2001г., решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира от 16.02.2016г. брак расторгнут.

Стороны имеют двоих детей: дочь Осипову Е.Р. 29.02.2002 г. рождения и сына Осипова Д.Р. 29.01.2011 г. рождения.

Решением суда от 14.04.2016г. место жительства детей определено с отцом Осиповым Р.Ю. по адресу: " ... ".

Судом установлено, что Малинко М.Н. и Осиповой Е.Р. на праве общей долевой собственности, в равных долях принадлежала квартира N " ... ", расположенная по " ... ", на основании договора о передаче в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 02.07.2007г.

Постановлением администрации муниципального образования г.Армавир N 1268 от 28.04.2012г. "О купле-продаже 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности малолетней Осиповой Е.Р." гражданам Осипову Р.Ю. и Осиповой М.Н. было разрешено совершить сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры N " ... ", расположенной по " ... ", принадлежащей на праве общей долевой собственности малолетней Осиповой Е.Р., 29.09.2002г. рождения, с одновременной покупкой и оформлением на ее имя 1/3 доли квартиры по адресу: " ... ".

На основании договора купли-продажи от 31.05.2012г. указанная выше квартира продана и по договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2012г. приобретена в общую долевую собственность Осиповой (Малинко) М.Н. - 1/6 доли, Осипова Р.Ю. - 1/6 доли, Осипова Д.Р. - 1/3 доли, Осиповой Е.Р. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, квартира, расположенная по адресу: " ... ".

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 31.05.2012г., денежная сумма в размере 612 000 руб. уплачена покупателями продавцу до подписания договора, а 388 000 руб. уплачивается в течение 3 месяцев со дня регистрации договора купли-продажи. Договор купли-продажи от 01.06.2012г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт приобретения квартиры N " ... " по " ... " за счет средств материнского (семейного) капитала ответчиком и его представителем не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Квартира N " ... " по " ... " оформлена в общую долевую собственность несовершеннолетних Осиповой Е.Р. и Осипова Д.Р. по 1/3 доли каждому и родителей Осиповой (Малинко) М.Н. и Осипова Р.Ю. по 1/6 доли каждому.

Судом установлено, что по обоюдному согласию, находясь в браке, стороны приняли решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения квартиры, соглашение о распределении долей между бывшими супругами заключено в устной форме.

Факт состоявшегося устного соглашения о распределении долей в спорной квартиры подтвердили в судебном заседании свидетели Ольховик Р.А., Осипова Т.И.

Разрешая спор, суд верно указал, что указанной сделкой по приобретению недвижимого имущества в общую собственность, в том числе и несовершеннолетних детей, достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ (улучшение жилищных условий), а права и законные интересы детей, в связи с рождением которых был предоставлен материнский капитал, не нарушены.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решение вопроса о приобретении права собственности производится гражданином по своему усмотрению, наделить долей в праве собственности вне воли гражданина (в т.ч. и в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей") невозможно.

Судом установлено, что истец, самостоятельно распоряжаясь своим правом, выразила согласие на приобретение квартиры " ... " по " ... ", в общую долевую собственность с распределением долей - детям по 1/3 доле каждому и супругам по 1/6 доле каждому, собственноручно подписав договор купли-продажи от 01.06.2012г., подтвердив свое согласие на распределение долей таким образом.

Из смысла закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что у сторон и их детей в силу закона и договора возникла совместная долевая собственность. Супруги приняли решение о распределении долей.

Договор купли-продажи недвижимости по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ. Нормы, регулирующие порядок регистрации сделки, соблюдены.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик Осипов Р.Ю. ввел ее в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения, относительно последствий такого распределения долей, в случае расторжения брака.

Правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу приведенных норм, обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей. Соответственно, супруг получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на объект недвижимости, поскольку является отцом ее детей.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Доводы истца о том, что между нею и ответчиком Осиповым Р.Ю. состоялась устная договоренность, что в случае расторжения брака, он передает ей свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии иного соглашения между супругами о распределении долей.

С учетом указанных выше положений законодательства, требование истца о передаче ей в собственность 1/6 доли спорной квартиры и исключении ответчика Осипова Р.Ю. из числа собственников обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки - соглашения о распределении долей началось со дня заключения договора купли-продажи (01.06.2012г.), а иск о признании недействительным соглашения предъявлен 21.09.2016г., то суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала в августе 2015 года не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и норм закона, регулирующих спорные правоотношения, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что доля истца в общем имуществе должна быть больше доли ответчика, соглашение об определении долей недействительно, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что истец, распоряжаясь своим правом, выразила согласие на приобретение квартиры в общую долевую собственность с распределением долей - детям по 1/3 доле каждому и супругам по 1/6 доле каждому, собственноручно подписав договор купли-продажи от 01.06.2012г., подтвердив свое согласие на распределение долей таким образом. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана суду не представлено. Доказательств наличия соглашений об ином распределении долей между сторонами в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: