Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-444/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой А.О. - Коробковой Е.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуботко В.О. обратился в суд с иском к Полуботко Г.С. и Морозовой А.О., в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома, площадью 94,4 кв.м, литер А, кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", квартал застройки "Солнечная долина", совершенную между Полуботко Г.С. и Морозовой А.О., и сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", площадью 486 кв.м, кадастровый номер " ... ", совершенную между Полуботко Г.С. и Морозовой А.О. Также истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", квартал застройки "Солнечная долина", площадью 94,4 кв.м, литер А, кадастровый номер " ... " и на 1/2 долю земельного участка, площадью 486 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование иска Полуботко В.О. указано, что фактически вышеуказанное домовладение, расположенное по адресу: " ... ", квартал застройки "Солнечная Долина", было приобретено за его денежные средства.

В январе 1999 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.01.1999 года истец приобрел у Купрашвили Л.Л. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

24.10.2000 года истец продал Перовой Н.И. и Котельникову А.Г. указанную квартиру.

В тот же день, 24.10.2000 года на вырученные от продажи квартиры денежные средства, истцом было приобретено подселение - две жилые комнаты площадью 27,9 кв.м в трехкомнатной квартире, общей площадью 66,2 кв.м, расположенной по адресу: " ... ". При этом подселение истец оформил на свою бабушку - Кашкину Е.Ф.

06.07.2002 года Кашкина Е.Ф. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.08.2004 года ответчик Полуботко Г.С., которая является матерью истца, унаследовала от Кашкиной Е.Ф. две комнаты в подселении площадью 27,9 кв.м, в квартире N56, находящейся по адресу: " ... ".

В 2004 году по совместному решению истца и ответчика Полуботко Г.С. указанные две комнаты подселения были проданы. Денежные средства от продажи квартиры получил истец.

Впоследствии именно истец занимался поиском варианта покупки дома для всей семьи - матери Полуботко Г.С. и сестры Морозовой А.О. и им был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: " ... ", квартал застройки "Солнечная долина".

Цена договора составляла 460 000 рублей, истец добавил недостающую сумму в размере 100 000 рублей, которые были у него после продажи личного автомобиля "Нива". Все расчеты по договору и передачу указанной суммы продавцу осуществлял лично истец.

При этом недвижимое имущество формально было оформлено на ответчика Полуботко Г.С.

С ноября 2004 г. и по настоящее время истец совместно с супругой Мельниковой С.В. проживают, владеют и пользуются домом и земельным участком площадью как своим собственным имуществом, они вложили значительные личные денежные средства в ремонтные и строительные работы по дому, несли бремя содержания имущества. Ответчик Полуботко Г.С. никогда не возражала против проведения ремонтных работ.

24 мая 2016 года Полуботко Г.С. продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок своей дочери Морозовой А.О., которая в настоящее время является собственником указанного имущества.

Поскольку земельный участок и домовладение были приобретены на денежные средства истца, то он считает, что заключенные между Полуботко Г.С. и Морозовой А.О. сделки купли-продажи являются недействительными и нарушают его права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что право собственности Полуботко Г.С. на жилой дом и земельный участок возникло на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным. Расчет по договору производила лично Полуботко Г.С. Ссылка истца на то, что он длительное время проживал в домовладении со своей семьей, не является основанием для признания за ним права собственности на недвижимое имущество. Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им вкладывались денежные средства в ремонт дома.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2016 года исковое заявление Полуботко В.О. удовлетворено. Суд признал за Полуботко В.О. право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", квартал застройки "Солнечная долина".

В апелляционной жалобе представитель Морозовой А.О. - Коробкова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Полуботко В.О., поскольку право собственности Полуботко Г.С. на проданное ею впоследствии имущество возникло на законных основаниях. Договор купли-продажи, на основании которого у Полуботко Г.С. возникло право собственности на недвижимое имущество, никем не оспорен и не признан недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Полуботко В.О., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Полуботко В.О. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2004 года Полуботко Г.С. приобрела у Козодаева В.И. жилой дом литер А, общей площадью 94,4 кв.м расположенный по адресу: " ... ".

В настоящее время собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Морозова А.О. на основании заключенного между ней и Полуботко Г.С. договора купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вынося обжалуемое решение о признании за Полуботко В.О. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, суд пришел к выводу, что в заключенных между Полуботко Г.С. и Морозовой А.О. сделках купли-продажи ничтожным условием договора является сторона покупателя - Полуботко Г.С., так как фактически покупателем являлся Полуботко В.О.

Также суд указал на то, что Полуботко В.О. представлены доказательства того, что он в течение длительного времени нес фактические расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт принадлежащего его матери Полуботко Г.С. жилого дома, то есть исполнял обязанности собственника недвижимого имущества.

Данные выводы суда несостоятельны.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи от 24 ноября 2004 года, на основании которого у Полуботко Г.С. возникло право собственности на жилой дом никем не оспорен и не признан недействительным.

Полуботко В.О. при подаче иска требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, либо ничтожным в части указания покупателем Полуботко Г.С., не заявлялось, при этом ему было достоверно известно о наличии данного договора с 2004 годаю

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Полуботко Г.С. являлась надлежащим собственником недвижимого имущества и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 209 ГК РФ была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Полуботко В.О. совместно со своей супругой в течение длительного времени нес фактические расходы на содержание, осуществлял текущий и капитальный ремонт принадлежащего его матери Полуботко Г.С. жилого дома не нашли своего подтверждения, поскольку представленные кредитные договоры и товарные чеки не подтверждают, что денежные средства были затрачены именно на ремонт спорного домовладения.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в связи с чем ссылка истца о понесенных им затратах на ремонт и содержание домовладения не имеет юридического значения для данного спора.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Полуботко В.О. о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске Полуботко В.О.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Морозовой А.О. - Коробковой Е.И. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Полуботко Вадима Олеговича к Полуботко Галине Семеновне и Морозовой Анне Олеговне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Председательствующий

Судьи