Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту ТУ ФАУГИ) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Капреляну Э.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных доводов указано, что в адрес ТУ ФАУГИ поступило письмо ФКУ Упрдор "Черноморье" о том, что ФКУ является государственным заказчиком по проектированию и строительству объекта транспортной инфраструктуры федерального значения "Строительство автомобильной дороги Адлер (автомобильная дорога Джубга-Сочи) Красная поляна на участке от транспортной развязки "Аэропорт" до примыкания съезда с автомобильной дороги Адлер горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" на км " ... " (проектные и изыскательские работы, строительство)". Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от " ... "г. " ... "-р принято решение об утверждении документации по планировке территории данного объекта транспортной инфраструктуры (1 этап строительства).

В границы территории попал земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... " принадлежащий на праве аренды гражданину Капреляну Э.А.

В связи с предстоящим изъятием земельного участка путем прекращения права аренды, и в последствии выплаты убытков, которые производятся из средств федерального бюджета, в адрес ФКУ

Упрдор "Черноморье" гр. Капреляном Э.А. представлен договор аренды от " ... "г. " ... " заключенный с администрацией г. Сочи.

При этом, в отношении указанного участка до регистрации обременения Капреляна Э.А. обеспечена регистрация права собственности Российской Федерации, следовательно, администрация города Сочи не имела полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности в связи с чем данная сделка является ничтожной, а договор аренды " ... ", заключенный между администрацией города Сочи и Капреляном Э.А. не имеет юридической силы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Володина Л.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель администрации по доверенности Гамисония Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФКУ

Упрдор "Черноморье" по доверенности Воронкина А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Капрелян Э.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2016 года исковые требования ТУ ФАУГИ о признании сделки недействительной удовлетворены.

Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от " ... " " ... ", заключенный между Капрелян Э.А. и администрацией Адлерского района города Сочи признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Также признано отсутствующим обременение в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Капреляна Э.А. и представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель администрации г. Сочи по доверенности Жудика А.Ю., просившего отменить оспариваемое судебное постановление, представителя ФКУ Упрдор "Черноморье" по доверенности Свиридкину Е.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ

Упрдор "Черноморье" является государственным заказчиком по проектированию и строительству объекта транспортной инфраструктуры федерального значения "Строительство автомобильной дороги Адлер (автомобильная дорога Джубга-Сочи) - Красная поляна на участке от транспортной развязки "Аэропорт" до примыкания съезда с автомобильной дороги Адлер горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" на км 4,8 (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В границы утвержденной Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от " ... "г. " ... "-р документации по планировке территории попадает земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... " принадлежащий на праве аренды гражданину Капреляну Э.А., что подтверждается договором аренды от " ... "г. " ... " заключенным между последним и администрацией г. Сочи на срок до " ... ".

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " следует, что на данный земельный участок регистрационной записью с порядковым номером " ... " от " ... " зарегистрировано право Российской Федерации, а последующей регистрационной записью с порядковым номером " ... " в эту же дату зарегистрировано обременение права в виде договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Из приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом " ... " от " ... " следует, что полномочия собственника федерального имущества осуществляет Территориальное управление, действующее на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Нормами части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На момент регистрации спорного обременения, город-курорт Сочи являлся особо охраняемой территорией, как курорт федерального значения.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров РФ N 337 от 12 апреля 1993 года "О государственной поддержке функционирования и развития города - курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого - экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях или курортах" признание территории курортом федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 16 декабря 1993 года N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральным природным ресурсам могут относиться: курортные и лечебно - оздоровительные зоны, другие особо охраняемые природные территории федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " " ... " принятым в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 06 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно- санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика, и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Указанным Распоряжением утвержден "Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение", согласно которому территория курорта г. Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение.

Нормами части 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции от 09 мая 2005 года, действовавшей на момент регистрации обременения), особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 установлено, что охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) относятся исключительно к федеральной собственности.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация права федеральной собственности соответствует и основана на нормах действующего законодательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрация города Сочи распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без правовых на то оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 244-Ф3 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лишь с 19 декабря 2008 года в силу Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 244-Ф3 у администрации г. Сочи могло возникнуть право муниципальной собственности на спорный земельный участок, а на момент принятия решения о его предоставлении ответчику Капреляну Э.А. он относился к федеральной собственности. При этом администрация города Сочи не имела полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, следовательно, указанная сделка является ничтожной, а договор аренды от 16 марта 2006 года N4910000930, заключенный между администрацией города Сочи и Капреляном Э.А. не имеет юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в полном объеме.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -