Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по апелляционной жалобе Пчелиной И. Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2016 года, которым к ней удовлетворены исковые требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от **** в общей сумме по состоянию на **** включительно **** руб. **** коп., а также ей отказано в удовлетворении встречных требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части установления пени за просрочку обязательств по кредиту, снижении размера неустойки, расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Тараник М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее также истец, ПАО Банк ВТБ 24, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Пчелиной И.Ю. (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N **** от **** на сумму **** руб. под **** % годовых на срок до ****. В течение срока действия кредитного договора, обязательства по нему заемщиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.

В свою очередь Пчелина И.Ю. обратилась в суд со встречными требованиями к ПАО Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора недействительным в части установления пени за просрочку обязательств по кредиту, снижении размера неустойки, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указала, что при заключении кредитного договора её права были нарушены, поскольку она не могла повлиять на содержание договора, а именно на размер неустойки и на порядок погашения задолженности. Также полагала, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Указала на причинение ей действиями банка морального вреда.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пчелина И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме. Указывает, что условия кредитного договора о начислении неустойки ничтожны в силу закона, полагала, что она вправе обратился в суд с требованиями о расторжении договора. Также указала на то, что сумма пени подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Считала, что причинение морального вреда действиями банка доказано в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ПАО ВТБ 24 и Пчелиной И.Ю. заключен кредитный договор N **** от **** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит.

На основании указанного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб. под **** % годовых на срок до ****.

Истцом в полном объеме обязательства по указанному договору были исполнены, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по плановому погашению задолженности.

**** банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на **** составила **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. - сумма основного долга, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. **** коп. - пени за несвоевременную оплату процентов.

Дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд сделал вывод о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований Банка, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы Пчелиной И.Ю. о том, что указание в кредитном договоре условий о начислении неустойки противоречит закону, несостоятельны в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Поскольку ответчик, располагающий на стадии заключения кредитного договора обладал полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами, и не отказался от их заключения, постольку заемщик подтвердил свое добровольное согласие с условиями договора и порядком погашения кредита, собственноручно подписав спорный договор.

Таким образом, в силу положений ст. 421 ГК РФ банком предоставлена Пчелиной И.Ю. полная информация об услугах кредитования, при заключении кредитного договора стороны добровольно определили его условия.

Довод апелляционной жалобы Пчелиной И.Ю. о наличии условий для расторжения кредитного договора (неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита) и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею встречных требований, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление заемщиком требования о досрочном расторжении кредитного договора возможно, однако для реализации указанного в законе положения требуется наступление последствий предусмотренных ст. 450 ГК РФ, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Существенных нарушений условий договора со стороны банка, которые бы давали основания заемщику требовать расторжения договора, по делу не установлено. При нарушении условий кредитного договора со стороны заемщика правом на расторжение договора обладает другая сторона договора, в данном деле займодавец (банк).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга (кредита) дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части кредита. Указанная норма не предусматривает обязательного расторжения кредитного договора со стороны банка.

Довод апелляционной жалобы Пчелиной И.Ю. о необоснованном начислении неустойки на не выплаченные в срок проценты за пользование кредитными средствами, является не состоятельным.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, при просрочке уплаты ежемесячного платежа, включающего сумму займа и проценты за пользование заемными средствами, на сумму долга подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ), и проценты, являющиеся мерой ответственности. При отсутствии иного, установленного законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В части доводов жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебная коллегия полагает следующее.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что стороны кредитного договора от **** добровольно предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере **** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, постольку судебная коллегия, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Поскольку права ответчика при заключении кредитного договора нарушены не были, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелиной И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая