Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1057/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Громовой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, по которому:

в удовлетворении требований Громовой Т.В. к Акционерному обществу "Коми тепловая компания" о признании незаконными и отмене приказов "Номер обезличен" от 11 ноября 2016 года, "Номер обезличен" от 11 ноября 2016 года, п. 2 приказа "Номер обезличен" от 11 ноября 2016 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы премии за ноябрь 2016 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Громовой Т.В., представителей ответчика Колегова Е.И., Кузнецовой О.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Громова Т.В. обратилась в суд с иском к АО КТК о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы премии за ноябрь 2016 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Увольнение считает незаконным, так как оно произведено в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что не допустимо; при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, последствия его совершения для общества, отношение к труду; нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ в части пропуска месячного срока его применения.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Громова Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО "Коми тепловая компания" на основании трудового договора от 4 сентября 2009 года "Номер обезличен" и занимала должность заместителя генерального директора по юридической и кадровой работе.

С 19 августа 2016 года Громовой Т.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (с 19.08.2016г. по 13.10.2017г.), установлен режим неполного рабочего времени.

Приказом "Номер обезличен" от 11 ноября 2016 года Громова Т.В. уволена с занимаемой должности по пп "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица ознакомлена в тот же день, выразив свое несогласие.

Основанием к увольнению Громовой Т.В. послужило заключение комиссии от 10 ноября 2016 года о результатах служебной проверки, согласно которому установлен факт совершения заместителем генерального директора по юридической и кадровой работе Громовой Т.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 7 Закона N 152-ФЗ, абз. 1 ст. 88 ТК РФ, абз. 2 п. 3.4.1 Положения об обработке и защите персональных данных ОАО "КТК", обязательств, возложенных Соглашением о неразглашении персональных данных субъекта от 1 октября 2014 года. Рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе служебной проверки было установлено, что заместителем генерального директора по юридической и кадровой работе Громовой Т.В. допущено разглашение персональных данных генерального директора АО "КТК" Г. и первого заместителя генерального директора - финансового директора АО "КТК" М. путем направления 31 августа 2016 года в адрес министра строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми и Председателя Государственного Совета Республики Коми обращения, содержащего, в числе прочего, информацию о проводимой работе по подготовке наградных листов для поощрения благодарностью Главы Республики Коми работников АО "КТК" - генерального директора АО "КТК" Г., первого заместителя генерального директора финансового директора М ... Наряду с указанной информацией Громова Т.В. сообщала о том, что в отношении Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового законодательства при процедуре сокращения численности (штата). Основанием для применения данного взыскания указала Протокол заседания Совета директоров от 29 июня 2016 года и представление прокуратуры г. Сыктывкара от 17 июня 2016 года, информировала об отсутствии у Г. высшего образования. В отношении первого заместителя генерального директора - финансового директора М. в обращении Громовой Т.В. содержались сведения о стаже его работы, а также о поощрениях. В частности было указано, что стаж работы М. составляет в общей сложности ... лет ... мес. В обращении Громовой Т.В. было отмечено, что согласно сведениям трудовой книжки за период работы на государственной гражданской службе в период с 13 апреля 2009 года по 29 февраля 2016 года М. ни разу не награждался. За период работы в АО "КТК" с 1 марта по 31 августа 2016 года М. был поощрен Почетной грамотой Минстроя РК (приказ "Номер обезличен" от 17 марта 2016 года).

В соответствии с п. 2.21 дополнений к должностной инструкции Громова Т.В. обязалась выполнять требования действующего законодательства РФ, приказов, инструкций, положений и иных нормативных актов по обеспечению сохранности конфиденциальной информации; не разглашать и не передавать конфиденциальные сведения, которые будут доверены или станут известны в ходе рабочего процесса во время выполнения должностных обязанностей (договорных) обязанностей; согласно п. 4.1 Должностной инструкции приняла на себя обязанность по несению ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно пп. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.15 Положения об обработке и защите персональных данных ОАО "Коми тепловая компания", утвержденных приказом ОАО "КТК" от 01 октября 2014 года N 548-ОП, к персональным данным относятся: информация, содержащаяся в трудовой книжке работника, сведения об образовании, квалификации или наличии специальных знаний или подготовки, основания к приказам по личному составу, оперативных приказов и иных, связанных с трудовыми отношениями.В соответствии с приложением N 1 к Приказу от 13 августа 2015 года N 362 заместитель генерального директора по юридической и кадровой работе АО "КТК" Громова Т.В. отнесена к лицам, допущенным к обработке персональных данных.

В соответствии с Соглашением о неразглашении персональных данных субъекта от 1 октября 2016 года Громова Т.В. обязалась при работе (сбор, обработка и хранение) с персональными данными соблюдать все описанные в "Положении об обработке и защите персональных данных" требования и не разглашать следующие сведения: анкетные и биографические данные, сведения об образовании, сведения о трудовом и общем стаже, основания к приказам по личному составу, оперативных приказов и иных, регулирующих трудовые отношения, сведения о наградах, званиях и дисциплинарных взысканиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение персональных данных другого работника, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых нарушений, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Поскольку судом увольнение истицы признано законным, суд отказал в удовлетворении производных требований об отмене п. 2 приказа "Номер обезличен" от 11.11.2016г. о не начислении премии за ноябрь 2016 года; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации за задержку выплаты премии; компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений трудового законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истица не оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с увольнением только на том основании, что на момент увольнения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, согласно приказу от 19.08.2016г. истица в период предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет работала на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем, оснований полагать, что она была уволена в период нахождения в отпуске, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истица не работала на условиях полного рабочего времени, следовательно, работодатель не мог применить дисциплинарное взыскание, являются следствием неверного толкования норм материального права. Юридическое значение имеет тот факт, что истица в период отпуска по уходу за ребенком, приступила к исполнению трудовых обязанностей, несмотря на установление режима неполного рабочего времени, соответственно должна была надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Ссылки в апелляционной жалобе на Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51, которое в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении трудовых споров в части, не противоречащей трудовому кодексу Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вопросы увольнения данное Положение не регулирует.

Кроме того, в силу п. 6 указанного Положения расторжение трудового договора с женщиной, имеющей детей и работающей неполное рабочее время, производится по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истицы о необходимости применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", не могут повлечь отмену решения, учитывая, что разъяснения указанного постановления Пленума ВС РФ не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Все доводы истицы о том, что на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла быть уволена, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их не правильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи