Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1084/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя М ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года, по которому

С М в пользу М взысканы денежные средства.

А также на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда от 24 ноября 2016 года, которым с М в пользу М взысканы денежные средства в размере ... рублей.

С М в пользу М взысканы денежные средства в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к М о разделе имущества супругов, определении доли М. в праве собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" в размере ?.

Впоследствии М увеличила исковые требования, указав в качестве соответчиков М., М., просила суд также признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "Адрес обезличен" от "Дата обезличена". между М и М.

М. обратился в суд со встречным иском к М. о признании обязательств М. по распискам от "Дата обезличена"., "Дата обезличена"., "Дата обезличена"., "Дата обезличена"., "Дата обезличена". о получении от М. денежных средств на общую сумму ... рублей общим долгом супругов, взыскании с М. в пользу М ? долю от выплаченных по распискам от "Дата обезличена". сумм в размере ... рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена". в удовлетворении исковых требований М. к М., М., М. о разделе имущества супругов, определении доли М. в праве собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" в размере ?, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "Адрес обезличен" от "Дата обезличена". между М. и М., отказано.

Определением от "Дата обезличена". встречные исковые требования М. выделены в отдельное производство.

Решение суда от "Дата обезличена" года вступило в законную силу.

Решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена". с М. в пользу М. взысканы денежные средства, сумма которых должна быть определена дополнительным решением.

Дополнительным решением определены суммы, подлежащие взысканию с М. в пользу М. и с М. в пользу М.

Представителем М. ... поданы апелляционные жалобы на указанное выше решение и дополнительное решение, где выражается несогласие с выводами суда, указано на неправильное применение норм материального права в части раздела долга.

В суд апелляционной инстанции представителем М представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ... в судебное заседание Верховного суда РК по причине занятости в судебном процессе в Кировской области. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ... , поскольку ответчик по встречному иску М. и ее представитель были заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания и могли разрешить вопрос об участии в суде М. лично, либо другого представителя. Кроме того, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с "Дата обезличена" года. Решением мирового судьи ... судебного участка Сыктывдинского района от "Дата обезличена" года брак между ... расторгнут.

Брачный договор между ... не заключался.

В браке супругами в соответствии с договором купли-продажи от "Дата обезличена"., подписанным М., приобретена в собственность квартира по адресу: г "Адрес обезличен" за ... рублей. М. при заключении договора купли-продажи действовал с нотариального письменного согласия М. от "Дата обезличена".

В соответствии с договором от "Дата обезличена". М. продал квартиру своему отцу М. за ... рублей. Распиской от "Дата обезличена". подтверждается передача М в пользу М. денежных средств в размере ... рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Разрешая исковые требования М. и отказывая в удовлетворении ее требований о разделе имущества супругов, суд исходил из вывода, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что спорная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент совершения оспариваемой сделки указанное нотариально удостоверенное согласие М. не было отменено, следовательно, М. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

То обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры "Адрес обезличен" М. заключил со своим родственником, а именно, со своим отцом, само по себе не свидетельствует о мнимом характере такого договора. Передача денежных средств в размере ... рублей в соответствии с договором купли-продажи квартиры подтверждены распиской от "Дата обезличена". Спорное жилое помещение было передано в собственность М где он зарегистрировался по месту жительства с "Дата обезличена" года.

Заявляя исковые требования о разделе долга супругов, М. ссылался на расписки о получении от матери М. денежных средств от 17 "Дата обезличена" на общую сумму ... рублей, которые брались для приобретения квартиры по адресу: "Адрес обезличен".

Судом первой инстанции по существу не устанавливался в рамках данного гражданского дела вопрос о процессе приобретения жилого помещения в г "Адрес обезличен", где проживала семья М, не проверялось каким образом, какие денежные средства и в каких суммах были использованы М. для приобретения указанного жилого помещения.

М с требованиями М. не согласилась, указывала на подложность расписок.

Для проверки указанных доводов стороны ответчика судом назначалась экспертиза с целью определения давности составления спорных расписок и определения наиболее вероятного времени изготовления расписок. Экспертиза выполнена Автономной некоммерческой организацией " ... ". Эксперту для исследования представлены оригиналы расписок М ...

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. доказан факт наличия у него общих долговых обязательств с М. перед М. по передаче денежных средств для приобретения квартиры по адресу: "Адрес обезличен", и взыскал с М. в пользу М. денежные средства по п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Поскольку экспертом Автономной некоммерческой организации " ... " установлено, что согласно расчетным данным время выполнения расписок применительно к указанным в них датам, соответствует только в отношении расписки от "Дата обезличена". на сумму ... рублей, суд исходил из вывода о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются только долговые обязательства М. перед М. в сумме превышающей ... рублей. Соответственно суд взыскал с М. в пользу М. денежные средства в размере ... ).

Решение в части определения общего размера подлежащего разделу долга не обжаловано сторонами, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части раздела долга, признанного судом общим.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные М. на нужды семьи. При этом представить доказательства использования денежных средств на нужды семьи должен был М., поскольку именно он претендует на раздел долга как совместно нажитого.

По объяснениям представителя М. ... в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме ... рублей, переданные по расписке от "Дата обезличена" года были потрачены на ремонт в квартире по "Адрес обезличен". Вместе с тем, каких - либо доказательств этому сторона истца не представила, заявив в судебном заседании, что никаких подтверждающих документов не сохранилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной истца по встречному исковому требованию не доказан факт, что все полученное супругом по обязательству от "Дата обезличена" потрачено на нужды семьи.

Кроме того, как предусмотрено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.15).

С учетом приведенных требований следует вывод, что разделу подлежали общие долги супругов, которые имелись на момент расторжения брака либо на момент прекращения брачных отношений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что брак между М. и М. расторгнут "Дата обезличена" года. В судебном заседании представитель М ... поясняла, что отношения супругов прекратились в "Дата обезличена" года, после того, как М. уехала в ... область.

При этом все заявленные к разделу долговые расписки имеют отметку о погашении долга путем получения квартиры по "Адрес обезличен" по договору купли - продажи, который, как установлено, состоялся "Дата обезличена" года. Данные обстоятельства подтверждены и представителем М. ...

Таким образом, на момент прекращения брачных отношений долги супругов были погашены, в связи с чем оснований для их раздела не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе М в иске к М о взыскании денежных средств.

В силу ст. 94 ГПК РФ е издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку М отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. денежных средств полностью, М. обязан возместить М. расходы, связанные с проведением по делу экспертизы.

М. представила доказательства оплаты услуг Автономной некоммерческой организации " ... " на сумму ... рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с М. в ее пользу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года, а также на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда от 24 ноября 2016 года, отменить, вынести по делу новое решение:

Отказать М в удовлетворении исковых требований к М о разделе совместного долга и взыскании денежных средств.

Взыскать с М в пользу М денежные средства в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи