Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-677/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Бугайчук Д.Ф. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2016 года, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" - удовлетворены частично.

Взысканы с Гачека А.Н., "Дата обезличена" года рождения, уроженца "Адрес обезличен", в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы, связанные с обучением, в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... ( ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Гачеку А.Н. о взыскании расходов по выплаченной стипендии и стоимости билетов к месту учебы и обратно, пропорционально отработанному времени - отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Бугайчука Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него расходы, связанные с обучением в сумме ... руб. (оплата за обучение (в т.ч. проживание в общежитии), сумма выплаченной стипендии за период обучения, расходы на возврат стоимости билетов к месту учебы и обратно), расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований истец указал, что "Дата обезличена" между сторонами был заключен ученический договор "Номер обезличен". "Дата обезличена" ответчик был уволен по соглашению сторон. Поскольку ответчик не отработал положенные три года он должен возместить затраты, понесенные работодателем за его обучение с учетом неотработанного времени согласно условиям трудового договора.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца считает необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с учетом уточненной суммы иска сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет ... руб.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что на период обучения за ответчиком сохранялся средний заработок, который нельзя назвать стипендией. Он направлялся в командировки, отчитывался за них по авансовым отчетам, это была именно командировка, а не оплата билетов к месту учебы и обратно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Согласно условиям заключенного "Дата обезличена" трудового договора "Номер обезличен" Гачек А.Н. был принят на работу по должности ...

"Дата обезличена" между ОАО "РЖД" и Гачек А.Н. заключен ученический договор "Номер обезличен" (дополнительно к трудовому договору).

В соответствии с пп.1.1, 1.2. Ученического договора договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением Гачека А.Н. по профессии машинист тепловоза на базе Котласского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Настоящий договор является дополнительным к трудовому договору между сторонами от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Пунктом 3.17. Ученического договора предусмотрено, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трех лет.

В соответствии с п. "Дата обезличена".Ученического договора в случае расторжения трудового договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" до истечения сроков, указанных в п.1.1 и п.п.3.1.7. настоящего договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Пунктом 3.2.2. Ученического договора предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечить работнику при выполнении им условий настоящего договора возможность профессионального обучения (переобучения) за счет средств работодателя.

В силу п.3.2.4. Ученического договора работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере ... руб ... При индексации заработной платы в ОАО "РЖД" размер стипендии индексировать на соответствующую величину.

"Дата обезличена" сторонами было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, в соответствии с которым Гачеку А.Н. установлена стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы в сумме ... руб..

Ученический договор подписан сторонами "Дата обезличена", дополнительное соглашение к ученическому договору подписано сторонами "Дата обезличена".

Судом установлено, что Гачек А.Н. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" прошел обучение в Котласском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций по профессии "машинист тепловоза", о чём ему выдано свидетельство "Номер обезличен" о присвоении профессии машинист тепловоза.

Стоимость обучения с проживанием в общежитии Гачека А.Н. по профессии "машинист тепловоза" в Северном учебном центре профессиональных квалификаций Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" составила ... руб..

За период обучения работодателем была выплачена ответчику стипендия на общую сумму ... руб., произведены расходы на оплату стоимости билетов к месту учебы и обратно в сумме ... руб..

Из материалов дела следует, что после окончания обучения Гачек А.Н. отработал по профессии с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что составило ... дней.

С учетом отработанного времени, затраты на обучение истца составят ... руб.: сумма выплаченной стипендии за период обучения - ... руб., расходы на возврат стоимости билетов к месту учебы и обратно в сумме ... руб., стоимость обучения и проживания в общежитии - ... руб.:

"Дата обезличена" между ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Воркута и Гачек А.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) с "Дата обезличена", которое подписано сторонами "Дата обезличена".

Приказом ОАО "РЖД" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Гачеком А.Н. помощник машиниста тепловоза (грузовое движение) локомотивные бригады, расторгнут трудовой договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен" по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ) с "Дата обезличена".

Истцом представлены заявления от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", в соответствии с которыми Гачек А.Н. дал обязательство выплачивать средства, затраченные на его обучение в Котласском подразделении СУЦПК по профессии машинист, и просил удержать из его заработной платы за "Дата обезличена" возмещение ущерба за учебу в размере 20% заработка.

Из расчетных листков следует, что в "Дата обезличена" года из заработной платы ответчика были произведены удержания в сумме ... руб., в "Дата обезличена" - ... руб., которые отражены в расчетных листках как "брак в работе".

С учетом указанных сумм размер затрат, понесенных за обучение ответчика составил ... руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются затраты истца по обучению Гачека А.Н., которые с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания обучения составляют ... руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются прямыми затратами работодателя на обучение работника, которые в силу ст. 249 ТК РФ подлежат возмещению. В указной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы выплаченной стипендии за период обучения и расходов на возврат стоимости билетов к месту учебы и обратно, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

Суд первой инстанции установил, что в период прохождения обучения ответчик получал заработную плату, а не стипендию, поскольку из материалов дела следует, что Гачеку А.Н. в период обучения выплачивалась среднемесячная заработная плата, что подтверждается расчетными листками.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.

Указание в п. 3.2.4. Ученического договора о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его среднего заработка по основному месту работы, прохождение обучения с полным отрывом от работы, не свидетельствуют о том, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями ст. 204 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе был требовать с истца только расходы, связанные с обучением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд к месту обучения и обратно суд первой инстанции руководствовался следующим. Поскольку в период обучения ответчик находился в командировке, соответственно, на него распространялись гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 165 и 167 ТК РФ, в связи с чем, с него не могут быть взысканы пропорционально фактически неотработанному времени расходы на проезд к месту обучения и обратно, поскольку это противоречит положениям ТК РФ. Кроме того, ученическим договором на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная статья не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

Оснований для исключения из суммы затрат потраченных на проезд к месту учебы и обратно по тому мотиву, что работник направлялся в командировку по инициативе работодателя, на котором лежит обязанность возместить работнику расходы, связанные с командировкой, у суда не имелось, так как положения ст. ст. 165, 167 ТК РФ не исключают возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 249 ТК РФ, если они были связаны с обучением работника.

Статья 203 ТК РФ содержит запрет на направление работников в период действия ученического договора в служебные командировки, не связанные с ученичеством. Соответственно, работодатель вправе направить работника в командировку, если она вызвана необходимостью обучения в соответствии с ученическим договором. Таким образом, служебную командировку, связанную с ученичеством, нельзя расценивать как командировку по инициативе работодателя, поскольку в данном случае необходимость командировки связана с наличием между сторонами ученического договора, в соответствии с которым работодатель взял на себя обязательство нести расходы, связанные с обучением работника, в том числе, командировочные расходы.

При таком положении, поскольку служебные командировки, в которые направлялся ответчик, были связаны с его ученичеством, что самим ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, понесенные работодателем командировочные расходы ... руб. относятся к затратам, связанным с обучением работника, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

С учетом изложенного, поскольку при разрешении настоящего спора суд неправильно применил нормы материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Воркутинского городского суда от 26.10.2016 в указанной части подлежит отмене с вынесение решения о взыскании в пользу истца суммы расходов по проезду к месту учебы и обратно в размере ... руб. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Гачеку А.Н. о взыскании расходов по стоимости билетов к месту учебы и обратно, пропорционально отработанному времени.

Вынести в указанной части решение, которым взыскать с Гачека А.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы, связанные с обучением, в размере ... руб., расходы по оплате стоимости билетов к месту учебы и обратно в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: