Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 г. по делу N 33-386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Душнюк Н.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ на решение Пудожского районного суда РК от 20 октября 2016 года по иску Линькова А. И. к ООО "Кареллеспром" и ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение отменить в части удовлетворения иска к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кареллеспром" в качестве водителя ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ, направляясь на автобусе работодателя по его поручению в ( ... ) для осуществления трудовой деятельности, при остановке в ( ... ), получил травму в виде перелома ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ прооперирован в ( ... ). Истец длительное время проходил лечение, в настоящее время ему установлена ( ... ) инвалидности. Работодателем не в полном объеме произведены выплаты в связи с его временной нетрудоспособностью. ХХ.ХХ.ХХ он был уволен по истечении срочного трудового договора, при этом работодателю было известно о его травме и последствиях. Кроме того работодатель не создал комиссию и не провел расследование несчастного случая, который относится к категории тяжелых, не сообщил в ГИТ и прокуратуру.

Истец просил установить факт несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., единовременную страховую выплату в размере ( ... ) руб., ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., ежемесячную выплату в размере ( ... ) руб. в связи с несчастным случаем на производстве с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда, а также моральный вред в размере 1.000.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Линьковым А.И. ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с ООО "Кареллеспром" в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., всего ( ... ) руб. Взыскал с Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истца единовременную страховую выплату в размере ( ... ) руб., а также ежемесячные страховые выплаты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Кареллеспром" в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 5.543,37 руб. Взыскал с Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 11.140,29 руб.

С таким решением не согласны истец и ответчик ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о снижении размера страховых выплат на 25 % по причине того, что истец на момент производственной травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, считая данный факт не доказанным. Просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ указывает на отсутствие оснований для признания несчастного случая, произошедшего с истцом, производственной травмой, т.к. основной причиной произошедшего явилось нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что судом не установлено, чем именно ответчик нарушил права истца, следовательно ответчик ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Согласно ст. 229.2 ТК РФ комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено, что Линьков А.И. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кареллеспром" в качестве водителя ( ... ). Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с истцом, предусмотрена возможность применения вахтового метода организации работы с территориально меняющимися зонами, место сбора ( ... ). Особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени. С ХХ.ХХ.ХХ трудовые отношения с истцом были прекращены по истечении срока трудового договора.

ХХ.ХХ.ХХ истец, следуя на арендованном работодателем автобусе в ( ... ) для осуществления трудовой деятельности, при выходе из автобуса на остановке в ( ... ) получил производственную травму в виде закрытого перелома ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ истец был доставлен в ( ... )", где ему была проведена операция. Впоследствии истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) истцу выполнена операция ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ истцу установлена ( ... ) инвалидности сроком до ХХ.ХХ.ХХ, ( ... )

( ... )

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что травма получена истцом при следовании к месту осуществления трудовой деятельности на транспортном средстве, предоставленном работодателем, т.е. имеет место несчастный случай на производстве.

Доводы представителя работодателя о том, что травма получена истцом в быту, за пределами автобуса, который произвел вынужденную остановку для высадки пассажиров, судом правомерно были отвергнуты, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что травма получена истцом при следовании к месту осуществления трудовой деятельности на транспортном средстве, предоставленном работодателем, т.е. имеет место производственная травма.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно представленным работодателем документам истец в связи с полученной травмой находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Линькову А.И. работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ( ... ) руб. Согласно справке работодателя от ХХ.ХХ.ХХ средняя заработная плата истца составила ( ... ) руб.

Исходя из указанной работодателем суммы среднемесячного заработка и периода нетрудоспособности, суд взыскал в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере ( ... ) руб. Решение в части расчета, произведенных судом сумм, а также размера компенсации морального вреда работодателем не обжаловано.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при получении травмы истец находился в состоянии алкогольного опьянения, ( ... ), что его грубая неосторожность содействовала возникновению вреда здоровью, в связи с чем правомерно определилстепень вины застрахованного в данном случае в размере 25%.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что на момент получения производственной травмы он находился в нетрезвом состоянии, считая данный факт недоказанным, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании незаинтересованными в результате рассмотрения спора свидетелями, ( ... ). ( ... ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы апелляционной жалобы регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в части неправомерности признания его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В исковом заявлении Линькова А.И. и решении суда отсутствует указание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении названным ответчиком прав истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику за назначением обеспечения по страхованию и не получал отказа в этом, т.е. региональное отделение не являлось субъектом спорного материального правоотношения. Таким образом, названным ответчиком не было допущено нарушение прав истца по настоящему делу, в связи с чем он не может быть признан надлежащим ответчиком.

В связи с установлением оспариваемым решением суда факта несчастного случая на производстве истец не лишен возможности обратиться к данному ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, региональное отделение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 20 октября 2016 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска Линькова А. И. к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи