Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Костомукшского городского суда РК от 16 ноября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова И. П. к Васильеву Д. В., В. М. В. о взыскании стоимости потреблённой электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя третьего лица АО "ТНС энерго Карелия" Трушниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по ( ... ) в ( ... ), построенной им для проектируемого Административного центра. К подстанции присоединены энергопринимающие устройства собственников жилых помещений в нескольких жилых домах, в том числе энергопринимающие устройства ответчиков, проживающих по адресу: ( ... ), которая была передана ему по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ. С указанной даты ответчики пользовались электроэнергией, за которую платил истец. Договор энергоснабжения с АО "ТНС энерго Карелия" ответчиками был заключен лишь ХХ.ХХ.ХХ, при этом показания электросчетчика, установленного в жилом помещении ответчиков, составили 066608,8 кВт/час, а с учетом потерь 73526 кВт/час. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец был вынужден оплатить весь объем электроэнергии, потребленной ответчиками, по коммерческому тарифу, при этом ответчики отказывались предоставить доступ в их жилое помещение для фиксации показаний прибора учета потребленной электроэнергии. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость фактически потребленной ими электроэнергии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ исходя из средней цены за 1 кВт/час в размере 6,28 руб. в сумме 407.552,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7.275,52 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Славяне Про".

Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость потребленной электроэнергии в размере 407.552,22 руб., расходы по уплате госпошлины по 3.637,76 руб. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что ими были представлены показания счетчика, на основании которых выполнен альтернативный расчет потребленной электроэнергии, который истцом не опровергнут. Поскольку ответчиками в судебное заседание были предоставлены показания прибора учета в период исковой давности, суд ошибочно взыскал с них сумму за потребленную электроэнергию в период срока исковой давности. Полагают, что бездействие истца и ООО "Славяне Про" привело к возникновению у истца убытков, т.к. подключение к принимающему устройству истца было осуществлено застройщиком ООО "Славяне Про", при этом договор на электроснабжение был заключен истцом лишь в ХХ.ХХ.ХХ путем включения объекта ООО "Славяне Про" в договор электроснабжения N. Кроме того, договор участия в долевом строительстве N содержит обязательства именно застройщика выполнить техническое подключение приемных устройств потребителей к электросетям поставщика. Обращают внимание, что истцом в судебное заседание не представлено ни одного акта, оформленного надлежащим образом, подтверждающего бездоговорное потребление электроэнергии, что доказывает бездействия истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также считают, что требование истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии с учетом потерь судом первой инстанции удовлетворены ошибочно, поскольку согласно абз. 2 п. 4 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица А/О "ТНС энерго Карелия" полагала решение законным. Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица ООО "Славяне про" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N (далее - Правила).

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время А/О "ТНС энерго Карелия") и ИП Самохваловым И.П. был заключен договор энергоснабжения N. Согласно п. 2.4.2 договора потребитель вправе с предварительного письменного согласия Гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных сетевой организацией.

ХХ.ХХ.ХХ между ИП Самохваловым И.П. и сетевой организацией ОАО "Прионежская сетевая компания (в настоящее время А/О "ПСК") был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная мощность которых свыше 100 кВт до 750 кВА включительно). В соответствии с п. 1.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Административного центра, который должен будет располагаться по адресу: ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ между А/О "ПСК" и истцом был составлен акт о выполнении ТУ, согласно которому объект истца признан готовым к приему электрической мощности.

С ХХ.ХХ.ХХ точка подключения "Административного центра" по ( ... ) в ( ... ) была включена в договор энергоснабжения N и стоимость потребленной электроэнергии по ней стала включаться в общий счет, выставляемый истцу за потребленную им электроэнергию, по коммерческому тарифу как индивидуальному предпринимателю.

Вся электроэнергия, потребляемая истцом по данной точке подключения к электросетям, расходуется гражданами, построившими жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве, при этом весь объем потребленной электроэнергии был оплачен истцом по коммерческому тарифу.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Славяне Про" в лице ген. директора Самохвалова И.П. и В. М.В., Васильевым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира в многоквартирном жилом сблокированном доме, расположенном по адресу: ( ... ).

( ... )

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Славяне Про" и ответчиками был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому показания счетчика электроснабжения, установленного в жилом помещении, составили 008629. ХХ.ХХ.ХХ за ответчиками было зарегистрировано право общей совместной собственности на данное жилое помещение.

ХХ.ХХ.ХХ Васильев Д.В. обратился в ОАО "ПСК" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, ( ... ) жилого помещения по указанному адресу. В тот же день ОАО "ПСК" Васильеву Д.В. был дан ответ, согласно которому ОАО "ПСК", не отказывая заявителю в заключении договора на технологическое присоединение, предложило подтвердить свои полномочия на подачу заявки по технологическому присоединению многоквартирного дома, полагая, что ( ... ) в ( ... ), в котором ( ... ) Васильевы владеют отдельной блок-секцией, является многоквартирным и его технологическое присоединение к электрическим сетям должно быть осуществлено для всего дома.

ХХ.ХХ.ХХ В. М.В. обратилась в администрацию Костомукшского городского округа с требованием разобраться в ситуации, при которой они в течение более двух лет не могут оплачивать потребленную электроэнергию. Согласно ответу администрации от ХХ.ХХ.ХХ после проведения необходимых процедур по постановке на государственный кадастровый учет кабельной линии электроснабжения от трансформаторной подстанции к кварталу блокированных жилых домов собственники жилых помещений смогут получить техническое присоединение своих энергопринимающих устройств.

ХХ.ХХ.ХХ между А/О "Прионежская сетевая компания" и Васильевым Д.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, с выдачей технических условий. ХХ.ХХ.ХХ составлена справка-акт о проверке технического состояния, опломбировке и допуске в эксплуатацию электросчетчика, установленного в жилом помещении ответчиков с фиксацией его показаний на момент проверки в размере 066608,8 кВт/час. В тот же день Васильев Д.В. заключил с А/О "ТНС энерго Карелия" договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю (предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению), приобретаемую им для коммунально-бытовых нужд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчики осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии.

С момента передачи жилого помещения ответчикам истец не имел доступа к установленному в квартире прибору учета электроэнергии, что подтверждается актом об отказе в доступе к электроустановкам от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчиков претензию, оставленную ими без ответа.

Получив от сетевой организации сведения о показаниях прибора учета электроэнергии в квартире ответчиков ХХ.ХХ.ХХ, составлявшие 66609 кВт/час, а с учетом потерь в сетях - 73526 кВт/час, истцом был составлен расчет задолженности по усредненному им коммерческому тарифу в размере 6,28 руб. за 1 кВт/час. За минусом показаний электросчетчика на момент передачи ответчикам жилого помещения в размере 008629 объем потребленной электроэнергии составил 64896,85 кВт/час. Таким образом, размер задолженности за потребленную электроэнергию составил 407.552,22 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и правомерно был принят за основу, поскольку по делу установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчики осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии. Электроснабжение жилого помещения, принадлежащего ответчикам, осуществлялось все время только от трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу. Договор энергоснабжения между поставщиком коммунального ресурса и ответчиками был заключен только ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного представителем ответчиков пропуска срока исковой давности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и определилпериод бездоговорного потребления с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем ответчиками не представлено объективных доказательств, в соответствии с которыми суд мог бы сделать достоверный вывод об объеме потребленной ими электроэнергии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащих им энергопринимающих устройств. Договор энергоснабжения N был заключен ответчиками только ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков подлежат отклонению, поскольку повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

В части несогласия ответчика с выводом суда о невозможности определения стоимости и объема потребленной электроэнергии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено суду доказательств, позволяющих определить в какой конкретно период и какое именно количество электроэнергии ими было использовано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 16 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи