Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Фролова А.Л., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Храмове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ПАО "Росбанк"

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ПАО "Росбанк" к Хуснутдинову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Хуснутдинову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Росбанк" возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Ардатовскому районному суду Нижегородской области.

В частной жалобе ПАО "Росбанк" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами на основании положений ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в Головинском районном суде г.Москвы или мировым судьей судебного участка N 68 района Ховрино г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Хуснутдинову А.Ш. заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена территориальная подсудность для разрешения споров, согласно которой все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в Головинском районном суде г.Москвы и мировым судьей судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного ПАО "РОСБАНК" по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи