Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-351/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-351/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, представителя Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя управления на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление подполковника юстиции ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника управления о выплате субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - субсидия) без учёта права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы, административного истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в должности заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона.

В ноябре 2016 года заместителем начальника управления было принято решение о выплате административному истцу субсидии без учёта его права на дополнительную общую площадь жилого помещения, как прокурорского работника.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил упомянутое решение и просил обязать начальника управления доплатить субсидию с учётом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование этого указывает, что ФИО1, являясь военнослужащим и прокурорским работником, вправе реализовать свои жилищные права по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" или в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Поскольку истец реализует свои жилищные права в Министерстве обороны РФ, то есть как военнослужащий, то права на дополнительную общую площадь жилого помещения на основании п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он не имеет.

Отмечает, что суд, сославшись на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года, не дал оценки доводам, приведённым жилищным органом, тогда как управление не являлось лицом, участвующим в этом деле.

Обращает внимание на то, что суд, обязав управление доплатить административному истцу субсидию за 20 кв.м., нарушил п. 5 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года N 76 (далее - Правила), которым установлено, что при наличии у военнослужащего права на дополнительную площадь жилого помещения норматив общей площади жилья в целях расчёта жилищной субсидии увеличивается на 15 кв.м.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращался в суд с административным иском, в котором оспаривал решение жилищного органа о признании его нуждающимся в жилье без учёта права на дополнительную площадь.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, административное исковое заявление удовлетворено и за ФИО1 признано право на дополнительную общую площадь при обеспечении жилым помещением.

Однако оспоренным решением уполномоченный орган создал препятствия для реализации этого права, поскольку при подсчёте норматива общей площади жилого помещения в целях расчёта жилищной субсидии, не учёл право административного истца на дополнительную общую площадь жилья. Именно это явилось основанием для возложения судом на начальника управления обязанности принять решение о доплате субсидии.

Ссылка автора жалобы на то, что управление не являлось стороной по вышеуказанному делу, правового значения не имеет, так как на основании ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В этой связи доводы представителя административного ответчика, направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение представителя начальника управления о возможности реализации ФИО1 своего права на жилищное обеспечение через органы прокуратуры также является несостоятельным, о чём свидетельствует п. 3.4 ст. 49 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вступивший в силу с 01 января 2017 года.

В соответствии с положениями этого пункта обеспечение военнослужащих органов военной прокуратуры и членов их семей жилыми помещениями осуществляется за счет средств федерального бюджета по нормам и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации для военнослужащих, с учетом особенности, установленной абз. 1 п. 4 ст. 44 настоящего Федерального закона.

Ведение же учёта военнослужащих органов военной прокуратуры, нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда, по договору социального найма или в собственность, осуществляется Генеральной прокуратурой РФ, только если право на получение этого жилья возникло у этой категории с 01 января 2017 года.

При этом ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривая, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с этим Федеральным законом, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1), одновременно устанавливает право определенной категории военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров и условия применения данного права (пункт 2).

Такое правовое регулирование, при котором военнослужащим, имеющим одновременно право на социальную защиту в жилищной сфере по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная защита предоставляется по одному из оснований, что обеспечивает для них возможность выбора наиболее выгодного основания для реализации жилищных гарантий (определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2272-О).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 избрал реализацию своего права на жильё в форме обеспечения жилищной субсидией, судебная коллегия в силу п. 5 Правил приходит к убеждению, что у гарнизонного военного суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение о доплате административному истцу субсидии с учётом права последнего на дополнительную площадь в размере 20 квадратных метров, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 308-309, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 в части размера дополнительной общей площади жилого помещения подлежащей учёту при расчёте субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), в связи с неправильным применением норм материального права изменить, изложив его в данной части в следующей редакции.

Обязать начальника Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ принять решение о доплате ФИО1 субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), с учётом увеличения норматива общей площади жилого помещения в целях её расчёта на 15 квадратных метров, как лицу, имеющему право на дополнительную общую площадь жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи