Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Г.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Г.И.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Г.И.А. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Г.И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Г.И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что " ... " им приобретен телевизор Samsung UE40ES6307 серийный номер 26143LED102887M. В отношении товара установлен гарантийный срок на 1 год и срок дополнительных обязательств изготовителя также на 1 год, срок службы изделия составлял 5 лет согласно гарантийному талону. После окончания гарантийного срока, но в пределах срока дополнительных обязательств производителя проявился недостаток товара. После проведения ремонта недостаток товара проявился вновь, в связи чем истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Решением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана Курганской области от 21 августа 2015 года иск удовлетворен, в его пользу взыскана стоимость телевизора в размере " ... "., неустойки, компенсация морального вреда, штраф. Однако фактически стоимость товара была выплачена ему в рамках исполнения судебного решения лишь " ... ". Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Истец Г.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве ссылался на ранее рассмотренное дело, в котором в пользу истца присуждена неустойка за нарушение срока возврата цены товара, в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания неустойки не имеется. Отметил, что Г.И.А. не исполнил встречное обязательство по возврату товара. Ссылался на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истец не предоставил банковские реквизиты и почтовый адрес для перечисления денежных средств, что повлияло на срок исполнения решения мирового судьи.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда имелись правовые основания для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика, поскольку исчисленный истцом размер неустойки более чем в пять раз превышает стоимость товара. Отмечает, что положения приведенной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вновь указывает на недопустимость повторного рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за одно и тоже нарушение права потребителя. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика реальной возможности исполнения решения мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана Курганской области от 21 августа 2015 года, в связи с тем, что Г.И.А. не предоставил банковские реквизиты или почтовый адрес для перечисления денежных средств.

В письменном отзыве истец Г.И.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.И.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана Курганской области от 21 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Г.И.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга". С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Г.И.А. взыскана стоимость телевизора Samsung UE40ES6307 серийный номер 26143LED102887M в сумме " ... "., неустойка за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с " ... " по " ... " в размере " ... " неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ". Общая сумма взыскания составила " ... "

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2015 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

" ... " на основании заявления истца Г.И.А. от " ... " судом выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в Боровский РОСП Калужской области.

" ... " денежная сумма, присужденная решением мирового судьи, получена истцом.

В рамках настоящего гражданского дела Г.И.А. предъявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требования потребителя в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Г.И.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в указанный в иске период и размере основано на законе.

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к требованию истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункты 71, 74, 75, 78).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного обязательства; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание приведенные критерии применительно к обстоятельствам данного дела, такие как соотношение суммы неустойки " ... ". и стоимости товара в размере " ... "., размер ранее присужденной и полученной потребителем суммы в размере " ... "., длительность неисполнения обязательства, вызванного в том числе действиями истца, предъявившего требование о выдаче исполнительного листа и его направлении для исполнения лишь " ... ", судебная коллегия усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правовые основания для ее уменьшения до " ... "

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, исчисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и подлежащий взысканию с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Г.И.А., составит " ... "

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2016 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Г.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Г.И.А. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части исковых требований Г.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг ФИО2" о защите прав потребителя отказать.".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова